トマス・ホッブズ

1.1. 幼少期と家族

トマス・ホッブズは1588年4月5日(旧暦)にイングランドのウィルトシャー州マームズベリーにあるウェストポート(現在のマームズベリーの一部)で生まれた。彼の母親がスペイン無敵艦隊の侵攻のニュースを聞いて早産したため、ホッブズは後に「私の母は双子を産んだ。私と恐怖だ」と語ったという。彼には約2歳年上の兄エドマンドと、妹アンがいた。

ホッブズの幼少期の大部分や母親の名前は不明だが、彼の父であるトマス・シニアがイングランド国教会の牧師であり、チャールトンとウェストポートの両方の教区を担当していたことは知られている。ホッブズの伝記作家ジョン・オーブリーによると、ホッブズの父は無学で「学問を軽蔑していた」という。トマス・シニアは教会外で地元の聖職者と喧嘩になり、ロンドンを離れることを余儀なくされた。その結果、家族はトマス・シニアの兄であるフランシスの世話になった。フランシスは裕福な手袋製造業者で、自身の家族はいなかった。

1.2. 教育

ホッブズは4歳からウェストポートの教会で教育を受け、その後マームズベリー校に進学し、さらにオックスフォード大学を卒業した若者ロバート・ラティマーが運営する私立学校で学んだ。ホッブズは優秀な生徒で、1601年から1602年にかけてオックスフォード大学のハートフォード・カレッジの前身であるモードリン・ホールに入学し、そこでスコラ論理学と数学を学んだ。当時の学長ジョン・ウィルキンソンは清教徒であり、ホッブズに一定の影響を与えた。オックスフォードに進学する前、ホッブズはエウリピデスの『メディア』を古代ギリシア語からラテン語の詩に翻訳している。

大学では、ホッブズはスコラ学の学習にほとんど興味を示さず、独自のカリキュラムに従っていたようだ。オックスフォードを離れた後、1608年にケンブリッジ大学のセント・ジョンズ・カレッジで学士号を取得した。マグダレンでの師であるジェームズ・ハッセー卿の推薦により、ウィリアム・キャヴェンディッシュ(ハードウィック男爵、後にデヴォンシャー伯爵)の息子であるウィリアムの家庭教師となり、キャヴェンディッシュ家との生涯にわたる関係が始まった。ウィリアム・キャヴェンディッシュは1626年に父の死により爵位を継承し、1628年に死去するまで2年間その地位にあった。彼の息子も同様にウィリアムと名付けられ、第3代デヴォンシャー伯爵となった。ホッブズは両者に家庭教師および秘書として仕えた。初代伯爵の弟チャールズ・キャヴェンディッシュにはホッブズのパトロンとなった2人の息子がいた。長男のウィリアム・キャヴェンディッシュ(後に初代ニューカッスル公)は、イングランド内戦中にチャールズ1世の主要な支持者であり、国王のために私財を投じて軍を組織し、プリンス・オブ・ウェールズであるチャールズ・ジェームズ(コーンウォール公)の家庭教師も務めた。ホッブズは自身の『法の原理』をこのウィリアム・キャヴェンディッシュに献呈している。

1.3. 初期キャリアと旅行

ホッブズは若きウィリアム・キャヴェンディッシュの同行者となり、1610年から1615年にかけてヨーロッパのグランドツアーに参加した。この旅行中、ホッブズはオックスフォードで学んだスコラ哲学とは対照的に、ヨーロッパの科学的・批判的方法に触れた。ヴェネツィアでは、パオロ・サルピの協力者であるフルゲンツィオ・ミカンツィオと知り合った。

当時の彼の学術的努力は、古典ギリシア語とラテン語の著者の綿密な研究に向けられており、その成果として1628年にトゥキディデスの『ペロポネソス戦争史』の翻訳を出版した。これはギリシア語原稿から直接英語に翻訳された最初の作品である。ホッブズはトゥキディデスに深い敬意を表明し、「これまで書かれた中で最も政治的な歴史家」と称賛しており、ある学者は「ホッブズのトゥキディデス読解が、ホッブズ自身の思想の広範な輪郭と多くの詳細を確認し、あるいは結晶化させた」と示唆している。1620年に出版された『Horae Subsecivae: Observations and Discourses』に含まれる3つの論考も、この時期のホッブズの著作であるとされている。

彼はベン・ジョンソンのような文学者と交流し、一時的にフランシス・ベーコンの筆記者として働き、彼のいくつかの『エッセイ』をラテン語に翻訳したが、1629年以降まで哲学への努力を本格化させることはなかった。1628年6月、彼の雇い主であったデヴォンシャー伯爵キャヴェンディッシュが腺ペストで死去し、その未亡人であるクリスチャン・キャヴェンディッシュ伯爵夫人はホッブズを解雇した。

ホッブズはすぐに(1629年に)ジャーヴァス・クリフトン(初代準男爵ジャーヴァス・クリフトンの息子)の家庭教師としての職を見つけ、1630年11月までこの役割を続けた。この期間のほとんどをパリで過ごした。その後、再びキャヴェンディッシュ家で働き、以前の教え子の長男であるウィリアム・キャヴェンディッシュの家庭教師を務めた。次の7年間、家庭教師の傍ら、哲学の知識を広げ、主要な哲学的議論への好奇心を呼び覚ました。彼は1636年にガリレオ・ガリレイが宗教裁判で自宅軟禁されていたフィレンツェを訪れ、その後はマラン・メルセンヌが主宰するパリの哲学的グループで定期的に議論に参加した。

ホッブズの最初の研究分野は、運動の物理的教義と物理的運動量への関心であった。この現象への関心にもかかわらず、彼は物理学における実験作業を軽蔑した。彼は、生涯をかけて展開する思想体系を構想した。彼の計画は、まず別の論文で身体の体系的な教義を構築し、物理現象がどのように運動の観点から普遍的に説明できるかを示すことであった。次に、彼は自然と植物の領域から人間を切り離した。そして、別の論文で、感覚、知識、感情、情熱といった特異な現象の生成に関わる特定の身体的運動が何かを示し、それによって人間が人間と関係を持つようになったことを示した。最後に、彼の集大成となる論文で、人間がいかにして社会に入ろうとするのかを考察し、人々が「野蛮さと悲惨さ」に陥らないためには、社会がいかに規制されるべきかを論じた。このようにして、彼は身体、人間、国家という別々の現象を統合しようと提案した。

1.4. パリ亡命と知的活動

1637年、ホッブズはパリから、不満に満ちた祖国に帰国した。これは彼の哲学計画の整然とした実行を妨げた。しかし、1640年の短期議会の終わりまでに、彼は『法の原理』という短い論文を執筆した。これは出版されず、知人の間で手稿として流通したに過ぎない。しかし、約10年後に海賊版が出版された。『法の原理』の大部分は短期議会の開会前に執筆されたようだが、その中には高まる政治危機の影響を明確に示す論争的な部分も含まれている。それにもかかわらず、ホッブズの政治思想の多くの(すべてではないが)要素は、『法の原理』と『リヴァイアサン』の間で変化しておらず、イングランド内戦の出来事が彼の契約主義的方法論にほとんど影響を与えなかったことを示している。しかし、『リヴァイアサン』では、政治的義務の創設における同意の必要性に関して、『法の原理』から議論が修正された。ホッブズは『法の原理』で、家産制の王国は必ずしも被治者の同意によって形成されるわけではないと書いたが、『リヴァイアサン』ではそうであると主張した。これはおそらく、宣誓論争に関するホッブズの考え、あるいは1640年から1651年の間に家父長制主義者、例えばロバート・フィルマー卿によって出版された論文への彼の反応のいずれかを反映しているのかもしれない。

1640年11月、短期議会の後を継いで長期議会が開催されると、ホッブズは自身の論文の流通により不利な立場にあると感じ、パリへ逃亡した。彼は11年間帰国しなかった。パリでは、彼はメルセンヌを中心とする仲間たちに再び加わり、ルネ・デカルトの『省察』に対する批判を執筆した。これは1641年にデカルトからの「返答」とともに「異論」の3番目のセットとして印刷された。デカルトの他の著作に対する別の意見は、両者の間のすべての通信を終わらせる結果となった。

ホッブズはまた、自身の著作を拡張し、第3部である『市民論』に取り組み、1641年11月に完成させた。当初は私的にのみ流通したが、好評を博し、10年後に『リヴァイアサン』で繰り返される議論の筋道を含んでいた。その後、彼は著作の最初の2部への本格的な作業に戻り、1644年にメルセンヌが『Cogitata physico-mathematica』として出版した科学論文集に含まれる短い光学論文(Tractatus opticus)を除いて、ほとんど出版しなかった。彼は哲学的サークルで高い評価を築き、1645年にはデカルト、ジル・ド・ロベルヴァルらとともに、ジョン・ペルとクリステン・セーレンセン・ロンゴモンタヌスの円積問題をめぐる論争の裁定者に選ばれた。

イングランド内戦は1642年に始まり、1644年半ばに王党派の劣勢が始まると、多くの王党派がパリに来てホッブズと知り合った。これによりホッブズの政治的関心が再燃し、『市民論』は再版され、より広く流通した。印刷は1646年にサムエル・ド・ソルビエールによってアムステルダムのエルゼビア社を通じて開始され、新しい序文と異論への返答となるいくつかの新しい注釈が含まれていた。

1647年、ホッブズは、7月頃にジャージーからパリに来ていた若きプリンス・オブ・ウェールズ、チャールズの数学教師の職に就いた。この任務は、チャールズがオランダへ行った1648年まで続いた。

亡命中の王党派との交流は、ホッブズに『リヴァイアサン』を執筆させるきっかけとなった。この著作は、戦争に起因する政治的危機に関連して、彼の市民政府の理論を提示したものである。ホッブズは国家を、人間の必要性の圧力の下で創造され、人間の情熱に起因する内乱によって解体される、人間で構成された怪物(リヴァイアサン)に例えた。この著作は、戦争への対応として一般的な「レビューと結論」で締めくくられ、臣民は、かつての主権者の保護する力が不可逆的に失われた場合、忠誠を変える権利があるかという問いに答えた。

『リヴァイアサン』の執筆期間中、ホッブズはパリ市内またはその近郊に滞在した。1647年には、6ヶ月間彼を無力にした重病にかかった。回復後、彼は執筆作業を再開し、1650年までに完成させた。その間、『市民論』の翻訳が進められていた。この翻訳がホッブズ自身によるものかどうかについては、学者間で意見が分かれている。

1650年には、『法の原理』の海賊版が出版された。これは『人間性、または政治の根本要素』と『政治体、または法、道徳、政治の要素』の2つの小冊子に分かれていた。

1651年には、『市民論』の翻訳が『政府と社会に関する哲学的基礎』というタイトルで出版された。また、大著の印刷も進み、ついに1651年半ばに『リヴァイアサン、またはコモンウェルス、教会と市民の事柄、形式、権力』というタイトルで登場した。この本には、剣と司教杖を持ち、小さな人間の姿で構成された、丘を見下ろす風景の上にそびえ立つ冠をかぶった巨人を描いた有名なタイトルページの彫刻が施されていた。この作品は即座に影響を与えた。すぐにホッブズは同時代のどの思想家よりも称賛され、非難されるようになった。その出版の最初の効果は、亡命中の王党派との関係を断ち切ったことであり、彼らは彼を殺していたかもしれない。彼の本の世俗主義的な精神は、英国国教会とフランスのカトリック教会の両方を大いに怒らせた。ホッブズは革命的なイングランド政府に保護を求め、1651年冬にロンドンへ逃げ帰った。国務会議への服従後、彼はフェッター・レーンで私生活を送ることを許された。

1.5. 後期生活とパトロン

1658年、ホッブズは彼の哲学体系の最終部を発表し、19年以上前に計画していた構想を完成させた。『人間論』は、ほとんどが視覚に関する精巧な理論で構成されていた。論文の残りの部分は、『人間性』や『リヴァイアサン』でより詳細に扱われたトピックの一部を部分的に扱っていた。幾何学などの分野を含む数学に関するいくつかの論争的な著作を出版することに加えて、ホッブズは哲学的な著作も引き続き発表した。

王政復古以降、彼は新たな名声を得た。「ホッブズ主義」は、尊敬される社会が非難すべきすべての代名詞となった。ホッブズの元教え子であった若き国王チャールズ2世はホッブズを覚えており、彼を宮廷に呼び出し、年金として100 GBPを与えた。

国王は、1666年に庶民院が無神論と冒涜に対する法案を提出した際に、ホッブズを保護する上で重要であった。同年10月17日、法案が付託された委員会は、「無神論、冒涜、冒涜に傾倒する書籍に関する情報を受け取る権限を持つべきである...特に...ホッブズ氏の『リヴァイアサン』という本について」と命じられた。ホッブズは異端の烙印を押される可能性に恐怖し、彼の妥協的な文書の一部を焼却した。同時に、彼は異端の法の実際の状態を調査した。彼の調査結果は、1668年にアムステルダムで出版された彼の『ラテン語版リヴァイアサン』に「付録」として追加された3つの短い対話篇で初めて発表された。この付録で、ホッブズは、高等委員会裁判所が廃止されて以来、彼が服従すべき異端裁判所はもはや存在せず、異端とはニカイア信条に反対すること以外にはあり得ず、『リヴァイアサン』はそれを行っていないと主張した。

この法案から生じた唯一の結果は、ホッブズがそれ以降、人間行動に関する主題についてイングランドで何も出版できなくなったことであった。彼の著作の1668年版は、イングランドでの出版許可が得られなかったため、アムステルダムで印刷された。『ビヒモス：イングランド内戦の原因とその遂行された助言と策略の歴史、1640年から1662年まで』を含む他の著作は、彼の死後まで公表されなかった。しばらくの間、ホッブズは敵からのいかなる攻撃にも応じることさえ許されなかった。それにもかかわらず、彼の海外での評判は絶大であった。

ホッブズは晩年の4、5年間をパトロンであるウィリアム・キャヴェンディッシュとともに、キャヴェンディッシュ家のチャッツワース・ハウスで過ごした。彼は1608年にウィリアム・キャヴェンディッシュの家庭教師として初めて仕えて以来、この家族の友人であった。ホッブズの死後、彼の多くの手稿がチャッツワース・ハウスで発見された。

彼の最後の著作は、1672年のラテン語詩による自伝と、1673年に「粗野な」英語の韻文で翻訳された『オデュッセイア』の4巻であり、これは1675年に『イリアス』と『オデュッセイア』の完全な翻訳へとつながった。

1.6. 死

1679年10月、ホッブズは膀胱の病気を患い、その後麻痺性の脳卒中に見舞われた。そして1679年12月4日、91歳でハードウィック・ホール(キャヴェンディッシュ家所有)で死去した。

彼の最期の言葉は、意識が薄れる最後の瞬間に発せられた「暗闇への大いなる飛躍」であったと言われている。彼の遺体はダービーシャーの聖ヨハネ・バプテスト教会に埋葬された。彼の墓石には、ホッブズ自身が書いたとされる「彼は熟練者であり、多くの科学における彼の名声により、国内外で広く知られていた」という言葉が刻まれている。ホッブズは非常に長生きし、アユタヤ王朝のマハータンマラーチャー王からペートラーチャー王までの12代の王の治世に相当する期間を生きた。

2.1. リヴァイアサン

『リヴァイアサン』は、ホッブズが国家と正当な政府の基礎に関する彼の教義を提示し、道徳の客観的科学を創造した著作である。この本の大部分は、不和と内戦の悪を避けるために強力な中央権威が必要であることを示すことに費やされている。

人間とその情熱の機械論的理解から出発し、ホッブズは政府のない状態、彼が自然状態と呼ぶ状態がどのようなものになるかを仮定する。その状態では、各人は世界におけるあらゆるものに対する権利、または自由を持つ。ホッブズは、これが「万人の万人に対する闘争」(bellum omnium contra omnes^ラテン語)につながると主張する。この記述には、政治共同体がなければ人類が置かれる自然な状態を描写した、英語哲学で最もよく知られた一節の一つが含まれている。

そのような状態においては、産業の余地はない。なぜなら、その成果は不確実だからである。したがって、土地の耕作もない。航海も、海から輸入される産物の利用もない。快適な建物もない。多くの力を必要とするものを動かし、取り除くための道具もない。地球の表面の知識もない。時間の計算もない。芸術もない。文字もない。社会もない。そして何よりも悪いのは、絶え間ない恐怖と暴力的な死の危険である。そして人間の生活は、孤独で、貧しく、不潔で、野蛮で、短い。

このような状態では、人々は死を恐れ、快適な生活に必要なものも、それを手に入れる希望も持たない。そのため、それを避けるために、人々は社会契約に同意し、市民社会を確立する。ホッブズによれば、社会とは、保護のためにその社会のすべての個人が一部の権利を譲渡する人口と主権者の権威である。この権威によって行使される権力は抵抗できない。なぜなら、保護者の主権的権力は、個人が保護のために自身の主権的権力を放棄することに由来するからである。したがって、個人は主権者によってなされるすべての決定の著者である。「主権者からの不当を訴える者は、自分自身がその著者であるものを訴えるのであり、したがって自分以外の誰をも、また自分自身をも不当で告発すべきではない。なぜなら、自分自身に不当を行うことは不可能だからである」。ホッブズの議論には権力分立の教義はない。彼は、権威のいかなる分割も内部紛争につながり、絶対的な主権者によって提供される安定性を危うくすると主張する。ホッブズによれば、主権者は民事、軍事、司法、そして教会の権力、さらには言葉さえも支配しなければならない。

2.2. その他の主要著作

ホッブズは『リヴァイアサン』以外にも、多くの重要な哲学および科学著作を残している。

• 『法の原理』(The Elements of Law, Natural and Politic、1640年)：イングランド内戦前の政治的混乱期に執筆された政治哲学の初期の集大成。当初は手稿として流通し、後にホッブズの許可なく海賊版として『人間性、または政治の根本要素』と『政治体、または法、道徳、政治の要素』の2部に分かれて出版された。
• 『市民論』(De Cive、1642年)：『哲学原本』三部作の第3部として構想された著作で、政治哲学に特化している。当初は私的に流通したが、後に広く再版され、ホッブズの政治思想をヨーロッパに広める上で重要な役割を果たした。
• 『Tractatus opticus II』(1639年)：光学に関する手稿で、後に完全版が出版された。
• 『A Briefe of the Art of Rhetorique』(1637年)：修辞学に関する短い論文。
• 『A Short Tract on First Principles』(1630年)：第一原理に関する短い論文だが、その著者がホッブズであるかについては議論がある。
• 『物体論』(De Corpore、1655年)：『哲学原本』三部作の第1部であり、彼の機械論的唯物論の基礎を築いた。物理現象を運動の観点から説明しようと試み、幾何学に関する論争的な見解も含まれている。
• 『人間論』(De Homine、1658年)：『哲学原本』三部作の第2部で、主に視覚の理論に焦点を当てている。人間の感覚、知識、感情、情熱といった現象が、特定の身体的運動によってどのように生じるかを探求している。
• 『ビヒモス』(Behemoth, or The Long Parliament、1681年)：イングランド内戦の原因と経過を論じた歴史書。1668年に執筆されたが、国王の要請によりホッブズの死後まで出版されなかった。
• 『ペロポネソス戦争史』(1629年)：トゥキディデスの著作の英訳。ギリシア語原典から直接翻訳された初の英訳であり、ホッブズの歴史観と政治観に影響を与えたとされる。
• 『イリアス』と『オデュッセイア』(1675年)：ホメロスの叙事詩の英訳。ホッブズの晩年の文学的活動を示す作品である。

3.1. 主要著作(年代順)

• 1602年：エウリピデスの『メディア』ラテン語訳(散逸)。
• 1620年：「タキトゥス論」「ローマ論」「法論」。『The Horae Subsecivae: Observation and Discourses』所収。
• 1626年：『De Mirabilis Pecci, Being the Wonders of the Peak in Darby-shire』(ダービーシャーのピークの七不思議に関する詩、1636年出版)。
• 1629年：『ペロポネソス戦争史』。トゥキディデスの著作の英訳(序文付き)。ギリシア語原典から直接英語に翻訳された最初の作品。
• 1630年：『A Short Tract on First Principles』。
• 1637年：『A Briefe of the Art of Rhetorique』(『The Whole Art of Rhetoric』とも)。修辞学に関する短い論文。
• 1639年：『Tractatus opticus II』(ラテン語光学手稿とも)。
• 1640年：『法の原理』(Elements of Law, Natural and Politic)。手書きの写本としてのみ流通し、ホッブズの許可なく1650年に初めて出版された。
• 1641年：『省察』に対する異論(第三論駁)。
• 1642年：『市民論』(Elementorum Philosophiae Sectio Tertia de Cive)(ラテン語、最初の限定版)。
• 1643年：『De Motu, Loco et Tempore』(『Thomas White's De Mundo Examined』というタイトルで1973年に初版)。
• 1644年：『Praefatio to Mersenni Ballistica』の一部。『F. Marini Mersenni minimi Cogitata physico-mathematica』所収。
• 1644年：「Opticae, liber septimus」(1640年執筆の『Tractatus opticus I』とも)。マラン・メルセンヌ編『Universae geometriae mixtaeque mathematicae synopsis』所収。
• 1646年：『A Minute or First Draught of the Optiques』。
• 1646年：『Of Liberty and Necessity』(1654年出版、ホッブズの許可なしに刊行)。
• 1647年：『Elementa Philosophica de Cive』(『市民論』の第二拡張版、新しい序文付き)。
• 1650年：『Answer to Sir William Davenant's Preface before Gondibert』。
• 1650年：『Human Nature: or The Fundamental Elements of Policie』(『法の原理』の最初の13章を含む、ホッブズの許可なしに刊行)。
• 1650年：『法の原理』(海賊版)。2つの小冊子に再構成された。
  • 「Human Nature, or the Fundamental Elements of Policie」(『Elements』第一部14-19章、1640年)。
  • 「De Corpore Politico」(『Elements』第二部、1640年)。
• 1651年：『Philosophicall Rudiments concerning Government and Society』(『市民論』の英訳)。
• 1651年：『リヴァイアサン、またはコモンウェルス、教会と市民の事柄、形式、権力』(Leviathan, or the Matter, Forme, and Power of a Commonwealth, Ecclesiasticall and Civil)。
• 1654年：『Of Libertie and Necessitie, a Treatise』。
• 1655年：『物体論』(De Corpore)(ラテン語)。
• 1656年：『Elements of Philosophy, The First Section, Concerning Body』(『物体論』の匿名英訳)。
• 1656年：『Six Lessons to the Professor of Mathematics』。
• 1656年：『The Questions concerning Liberty, Necessity and Chance』(『Of Libertie and Necessitie, a Treatise』の再版、ブラムホールの返答とホッブズの返答を含む)。
• 1657年：『Stigmai, or Marks of the Absurd Geometry, Rural Language, Scottish Church Politics, and Barbarisms of John Wallis』。
• 1658年：『人間論』(Elementorum Philosophiae Sectio Secunda De Homine)。
• 1660年：『Examinatio et emendatio mathematicae hodiernae qualis explicatur in libris Johannis Wallisii』。
• 1661年：『Dialogus physicus, sive De natura aeris』。
• 1662年：『Problematica Physica』(1682年に『Seven Philosophical Problems』として英訳出版)。
• 1662年：『Seven Philosophical Problems, and Two Propositions of Geometry』(死後出版)。
• 1662年：『Mr. Hobbes Considered in his Loyalty, Religion, Reputation, and Manners. By way of Letter to Dr. Wallis』(英語自伝)。
• 1666年：『De Principis & Ratiocinatione Geometrarum』。
• 1666年：『A Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England』(1681年出版)。
• 1668年：『リヴァイアサン』のラテン語訳。
• 1668年：『An answer to a book published by Dr. Bramhall, late bishop of Derry; called the Catching of the leviathan. Together with an historical narration concerning heresie, and the punishment thereof』(1682年出版)。
• 1671年：『Three Papers Presented to the Royal Society Against Dr. Wallis. Together with Considerations on Dr. Wallis his Answer to them』。
• 1671年：『Rosetum Geometricum, sive Propositiones Aliquot Frustra antehac tentatae. Cum Censura brevi Doctrinae Wallisianae de Motu』。
• 1672年：『Lux Mathematica. Excussa Collisionibus Johannis Wallisii』。
• 1673年：ホメロスの『イリアス』と『オデュッセイア』の英訳。
• 1674年：『Principia et Problemata Aliquot Geometrica Antè Desperata, Nunc breviter Explicata & Demonstrata』。
• 1678年：『Decameron Physiologicum: Or, Ten Dialogues of Natural Philosophy』。
• 1679年：『Thomae Hobbessii Malmesburiensis Vita. Authore seipso』(ラテン語自伝、1680年に英訳)。

• 死後出版された著作**

3.2. 全集

ウィリアム・モールズワースによって編纂された全集。

4.1. 自然状態と自然権

ホッブズはアリストテレスの政治学における最も有名なテーゼの一つ、すなわち人間は本性的にポリスでの生活に適しており、市民の役割を行使するまでその本性を完全に実現しないという見解を否定した。彼はまた、自然の機械論的理解を社会的・政治的領域にまで拡張し、「社会構造」という用語の先駆者となった。

ホッブズは、生物一般の生命活動の根源を自己保存の本能と規定する。その上で、人間固有のものとして将来を予見する理性を措定する。理性は、その予見的な性格から、現在の自己保存を未来の自己保存の予見から導く。これは、現在ある食料などの資源に対する無限の欲望という形になる。なぜなら、人間以外の動物は、自己保存の予見ができないから、生命の危険にさらされたときだけ自己保存を考えるからである。ところが人間は、未来の自己保存について予見できるから、つねに自己保存のために他者より優位に立とうとする。この優位は相対的なものであるから、際限がなく、これを求めることはすなわち無限の欲望である。しかし自然世界の資源は有限であるため、無限の欲望は満たされることがない。人は、それを理性により予見しているから、限られた資源を未来の自己保存のためにつねに争うことになる。またこの争いに実力での決着はつかない。なぜならホッブズにおいては個人の実力差は他人を服従させることができるほど決定的ではないからである。これがホッブズのいう「万人は万人に対して狼」(homo homini lupus_{ホモ・ホミニ・ルプス}^ラテン語)、「万人の万人に対する闘争」(bellum omnium contra omnes^ラテン語)である。

ホッブズにおいて自己保存のために暴力を用いるなど積極的手段に出ることは、自然権として善悪以前に肯定される。ところで自己保存の本能が忌避するのは死、とりわけ他人の暴力による死である。この他人の暴力は、他人の自然権に由来するものであるから、ここに自然権の矛盾があきらかになる。そのため理性の予見は、各自の自然権を制限せよという自然法を導く。

4.2. 社会契約説

ホッブズによれば、人間は自然状態において、各自の生命を維持するために、あらゆるものに対する権利を持つ。しかし、この権利は「万人の万人に対する闘争」という絶え間ない戦争状態を生み出し、人間の生活を「孤独で、貧しく、不潔で、野蛮で、短い」ものにする。この悲惨な状態から脱却するために、理性は人間に対し、平和を追求し、自己保存のために必要な限りにおいて、他者と合意の上で自身の自然権の一部を放棄することを命じる。これが自然法である。

人々は、この自然法に従い、各自の自然権をただ一人の主権者に委ねることを契約する。この契約は、自己保存の放棄でもその手段としての暴力の放棄でもない。自然権を委ねるとは、自然権の判断すなわち理性を委ねることである。この契約によって、個々人は互いに、共通の権力(主権者)に服従することに同意する。この権力は、彼らを保護し、平和と秩序を維持する役割を担う。

ホッブズの社会契約説の核心は、主権者が契約の当事者ではなく、契約の結果として誕生するという点にある。つまり、主権者は契約によって束縛されることはなく、その権力は絶対的である。市民は主権者にすべての権利を譲渡するが、主権者は市民に対して何の義務も負わない。この絶対的な権力は、市民が互いに争うことを防ぎ、秩序を維持するために不可欠であるとされる。

もし国家が市民の生命を脅かすような状況に陥った場合、死への恐怖を持つ市民は、国家が彼らを破壊する前に、国家を破壊するために反旗を翻すだろう。このような状況では、社会は再び「自然状態」に戻り、その後、より良い国家を形成することになるだろうとホッブズは示唆している。

4.3. 主権とコモンウェルス

ホッブズの政治理論の主な実践的結論は、国家または社会は、絶対的な主権者の支配下になければ安全ではないということである。このことから、いかなる個人も主権者に対して財産権を持つことはできず、したがって主権者は臣民の同意なしにその財産を奪うことができるという見解が導かれる。この特定の見解は、1630年代にチャールズ1世が議会、したがって臣民の同意なしに歳入を増やそうとしたときに初めて発展したという点でその重要性を持つ。

ホッブズは国家を、人間の必要性の圧力の下で創造され、人間の情熱に起因する内乱によって解体される、人間で構成された怪物(リヴァイアサン)に例えた。主権者によって行使される権力は抵抗できない。なぜなら、保護者の主権的権力は、個人が保護のために自身の主権的権力を放棄することに由来するからである。したがって、個人は主権者によってなされるすべての決定の著者である。「主権者からの不当を訴える者は、自分自身がその著者であるものを訴えるのであり、したがって自分以外の誰をも、また自分自身をも不当で告発すべきではない。なぜなら、自分自身に不当を行うことは不可能だからである」。

ホッブズの議論には権力分立の教義はない。彼は、権威のいかなる分割も内部紛争につながり、絶対的な主権者によって提供される安定性を危うくすると主張する。ホッブズによれば、主権者は民事、軍事、司法、そして教会の権力、さらには言葉さえも支配しなければならない。

5.1. 唯物論と経験論

ホッブズの思想の核心は経験論に根ざしている。経験論は、経験がすべての知識の源であると主張する。ホッブズによれば、哲学は観察可能な事実、すなわち効果や結果に関する知識である。存在するものすべては、数学と自然科学の法則に従って、特定の原因によって決定される。現実とは、人間の感覚によって観察できるものであり、人間の理性には全く依存しない(合理主義とは対照的)。感覚的なものだけが真実であると主張することで、ホッブズは真実の保証を得た。

ホッブズは唯物論者であった。彼は人間(その思考、さらには神、天国、地獄を含む)が物質で構成されていると信じていた。彼の著作では明示的に述べられていないが、ホッブズは非物質的なものを信じる彼の反対者を攻撃した。彼は「聖書は霊魂を認めているが、それが非物質的である、つまり次元や量を持たないとはどこにも言っていない」と主張した(この見解において、ホッブズはテルトゥリアヌスに従っていると主張した)。

5.2. 宗教観

ホッブズの宗教的見解は、彼に帰せられる多くの立場が無神論から正統派キリスト教まで多岐にわたるため、依然として議論の的となっている。『法の原理』において、ホッブズは神の存在に関する宇宙論的証明を提供し、神は「すべての原因の第一原因」であると述べた。

ホッブズは同時代人からしばしば無神論者であると非難された。ジョン・ブラムホールは彼を無神論につながる教えを持つと非難した。これは重要な非難であり、ホッブズ自身もブラムホールの『リヴァイアサンを捕らえること』への返答で、「無神論、不敬虔などは可能な限り最大の誹謗中傷の言葉である」と書いている。ホッブズは常にそのような非難から自身を擁護した。近年でも、リチャード・タックやJ・G・A・ポコックのような学者によって彼の宗教的見解が大きく取り上げられているが、ホッブズの宗教に関する異例の見解の正確な意味については依然として広範な意見の相違がある。

A・P・マーティニッチが指摘するように、ホッブズの時代には「無神論者」という言葉は、神を信じるが摂理を信じない人々、あるいは神を信じるが、そのような信仰と矛盾すると見なされたり、正統派キリスト教と相容れないと判断されたりする他の信念を持つ人々にもしばしば適用された。彼は、この「種類の不一致が、近世において誰が無神論者であったかを判断する上で多くの誤りにつながった」と述べている。この拡張された近世の意味での無神論において、ホッブズは確かに当時の教会の教えと強く意見を異にする立場を取った。例えば、彼は非物質的な実体は存在しないと繰り返し主張し、人間の思考、さらには神、天国、地獄を含むすべてのものは、運動する物質であると主張した。彼は「聖書は霊魂を認めているが、それが非物質的である、つまり次元や量を持たないとはどこにも言っていない」と主張した。

ヴェネツィアでの旅行中、ホッブズはパオロ・サルピの親しい協力者であるフルゲンツィオ・ミカンツィオと知り合った。サルピは、教皇パウルス5世が教皇の特権を認めようとしなかったヴェネツィア共和国に対する禁令に応じて、教皇権の世俗的権力への主張に反対する著作を執筆していた。ジェームズ1世は1612年に両者をイングランドに招いていた。ミカンツィオとサルピは、神が人間の本性を望んでおり、人間の本性は世俗的 affairs における国家の自律性を示していると主張した。ホッブズが1615年にイングランドに戻った際、ウィリアム・キャヴェンディッシュはミカンツィオとサルピと書簡を交わし、ホッブズは後者のイタリア語の手紙を翻訳し、公爵のサークル内で流通させた。

5.3. 科学および数学への貢献

ホッブズは、政治哲学を超えて、より広範な哲学的思考と科学的関心を探求した。

彼は当時の科学と人間の理性を抑圧していたカトリック教会を批判した。また、科学と理性の時代に合わせて聖書を再解釈する必要があると考えた。彼は当時のジョルダーノ・ブルーノを火刑にし、ガリレオ・ガリレイを宗教裁判所に起訴したカトリック教会を『リヴァイアサン』を通じて批判した。

ホッブズはユークリッド幾何学の論証方法を自身の学問の主要な方法として受け入れた。彼は光学にも関心を持ち、『Tractatus opticus』などの著作を残している。しかし、彼は物理学における実験作業を軽蔑しており、ロバート・ボイルの実験主義を批判し、真空の存在を認めようとしなかった。このため、彼は王立協会の会員になることができなかった。

ホッブズは既存の学術制度に反対し、『リヴァイアサン』で既存の大学制度を攻撃した。彼は『物体論』を出版したが、これには数学に関する論争的な見解だけでなく、円積問題の誤った証明も含まれていた。このため、数学者たちは彼を論争の標的とし、ジョン・ウォリスが彼の最も執拗な反対者の一人となった。1655年の『物体論』の出版以来、ホッブズとウォリスは約四半世紀にわたって罵り合いと口論を続け、ホッブズは生涯の終わりまで自身の誤りを認めなかった。長年の議論の後、円積問題の証明をめぐる論争は、数学史上で最も悪名高い確執の一つとなった。

ホッブズの人間を物質と運動として捉え、他の物質や運動と同じ物理法則に従うという理解は、今日でも影響力を持っている。彼の人間本性を自己利益的な協力として、そして政治共同体を「社会契約」に基づいて理解する見解は、政治哲学の主要なトピックの一つであり続けている。この社会物理学の概念は、後にモンテスキューやスピノザに影響を与えた。

6.1. 後世の思想への影響

ホッブズの著作、特に『リヴァイアサン』は、その後のイングランドの政治哲学と道徳哲学全体に大きな影響を与えた。ヨーロッパ大陸でも、ホッブズは強い影響力を持った。彼に影響を受けた主要な哲学者の一人がバールーフ・デ・スピノザである。スピノザは、政治的見解や聖書との関わり方においてホッブズの影響を受けている。

ホッブズは、自由意志と決定論の間の議論において、最初期の、もし最初でなければ、最も影響力のある哲学者の一人でもある。さらに、彼は最も重要な言語哲学者の一人でもある。なぜなら、彼は言語が世界を説明するためだけでなく、行動を示すため、そして約束や契約を結ぶためにも使用されると主張したからである。

ホッブズはまた、契約主義の研究にも影響を与えた。契約主義は、社会契約のアイデアを使用する道徳的および政治的理論の一部である。ホッブズは、国家の役割を主張するために社会契約のアイデアを使用した伝統的な社会契約哲学者の一人である。ここで、ホッブズは、存在する社会契約に関する2つの道徳的議論のうちの1つの先駆者である。もう1つの種類の社会契約に関する道徳的議論は、イマヌエル・カントによって提示された。

さらに、ホッブズは感覚論の分野における最初の近代哲学者である。感覚論とは、すべての精神状態、特に人間の認知は、単なる感覚や感情の構成または連合に由来するという見解である。

6.2. 批判と論争

ホッブズの思想は、その革新性ゆえに、同時代人および後世の思想家から多くの批判と論争にさらされた。

• 同時代人との論争**
  • ジョン・ブラムホールとの論争**: 1654年、ジョン・ブラムホール司教はホッブズに向けた小論文『自由と必然について』を出版した。ブラムホールは強いアルミニウス主義者であり、ホッブズと会って議論した後、自身の見解を書き記し、ホッブズに私的に返答を求めた。ホッブズは適切に返答したが、出版のためではなかった。しかし、フランスの知人がその返答の写しを取り、「途方もなく称賛的な書簡」とともにそれを出版した。ブラムホールは1655年に反論し、彼らの間で交わされたすべての内容を(『先行または外的な必然性からの人間の行動の真の自由の擁護』というタイトルで)出版した。1656年、ホッブズは『自由、必然、偶然に関する諸問題』でブラムホールに「驚くべき力で」返答した。心理学的決定論の最初の明確な説明として、ホッブズ自身の2つの著作は自由意志論争の歴史において重要であった。ブラムホールは1658年に『ホッブズ氏の批判に対する懲戒』で再び攻撃し、さらに『大いなるリヴァイアサンを捕らえること』と題する分厚い付録を含めた。
  • ジョン・ウォリスとの論争**: ホッブズは既存の学術的取り決めに反対し、『リヴァイアサン』で既存の大学制度を攻撃した。彼は『物体論』を出版したが、これには数学に関する論争的な見解だけでなく、円積問題の誤った証明も含まれていた。このため、数学者たちは彼を論争の標的とし、ジョン・ウォリスが彼の最も執拗な反対者の一人となった。1655年の『物体論』の出版以来、ホッブズとウォリスはほぼ四半世紀にわたって罵り合いと口論を続け、ホッブズは生涯の終わりまで自身の誤りを認めなかった。長年の議論の後、円積問題の証明をめぐる論争は、数学史上で最も悪名高い確執の一つとなった。
  • 後世の批判**
    • 権力集中への懸念**: ホッブズは、権力を「いかなる行為でもなしうる権利」と定義したが、その権威の捉え方は、政治の基礎としての権力をあまりに強調しすぎた点に限界があったと指摘されている。アクトン卿(1834年 - 1902年)は、「偉大な人物を悪者に変貌させる極めて有害なエネルギーが権力である」とし、「権力の重要性を強調する論説には非常に長い系譜があるが、政治思想史から見れば、マキャベリまたはホッブズの説の焼き直しの域を出ない」と批判している。
    • 人間本性論への批判**: ホッブズの「万人の万人に対する闘争」という人間本性論は、友枝高彦(1876年 - 1957年)のような日本の倫理学者から批判された。友枝は、人間が本来利己的であり、同胞との協同や親和も結局は利己のためであるというホッブズの説を拒否し、国際間には道徳がなく、ただ欺瞞と暴力があるのみと考えたマキャベリと同じ考えであると指摘した。
    • 倫理的利己主義への批判**: フロリダ国際大学名誉教授B. W. Hauptliは、『ホッブズと倫理的利己主義に対する批判集』を編纂しており、ホッブズの思想が倫理的利己主義につながるという批判も存在する。
    • 学術的評価**: 『エコノミカ』誌は1929年に「現代のホッブズ批評家たち」を特集した号を出版し、ホッブズの思想が現代においても活発な議論の対象となっていることを示している。