レナト・コロナ

1.1. 出生と家族

レナト・テレソ・アントニオ・コロナは、1948年10月15日にフィリピンのマニラ、サンタ・アナにあるロペス・クリニックで生まれました。彼の父はバタンガス州タナウアン出身の弁護士、フアン・M・コロナであり、母はマニラのサンタ・クルス出身で、サント・トーマス大学で会計学を最優等(summa cum laude)で卒業したエウヘニア・オンカピン・コロナドでした。

彼はクリスティーナ・バサ・ロコと結婚し、3人の子供と6人の孫がいます。

2.1. 初期教育と法学学位

コロナは、アテネオ・デ・マニラ大学の小学校を1962年に、高校を1966年にそれぞれ優等(ゴールドメダル)で卒業しました。

彼は1970年にアテネオ・デ・マニラ大学で学士号(Bachelor of Arts)を優等で取得し、大学の学生新聞「The GUIDON_{ザ・ギドン}^英語」の編集長を務めました。1974年にはアテネオ法科大学院で法学士(Bachelor of Laws)の学位を取得しました。彼はフィリピン司法試験において、受験者1,965人中25位の成績(84.6%)で合格しました。法学研究を修了した後、アテネオ専門大学院で経営学修士(Master of Business Administration)の学位を取得しました。

2.2. 大学院学位と博士号を巡る論争

1981年、彼はハーバード・ロー・スクールの法学修士(Master of Laws)課程に受け入れられ、外国投資政策および企業・金融機関の規制に重点を置いて学び、1982年に法学修士号を授与されました。その後、サント・トーマス大学で法学博士(Doctor of Civil Law)の学位を最優等(summa cum laude)で取得し、卒業生総代を務めました。

しかし、この博士号の取得過程を巡っては論争が持ち上がりました。2011年12月22日、オンラインメディア「ラプラー」の記者、マリテス・ダンギラン・ヴィトゥグは、サント・トーマス大学がコロナに法学博士号を授与し、優等資格を認めるにあたり、「規則を破った可能性がある」と報じる記事を発表しました。ヴィトゥグは、コロナが博士号取得のために要求される学位論文を提出していなかったこと、また、大学が博士課程の修了期間を5年から最長7年と定めているにもかかわらず、コロナは2003年か2004年に博士課程の作業を開始し、2011年4月に修了したと主張し、これが規定期間を超過していると指摘しました。

これに対し、サント・トーマス大学大学院は、コロナを優遇するために規則を破ったという主張を否定する声明を発表しました。大学は、コロナが博士号取得に必要なすべての科目を履修し、授業に出席して合格し、公開講義で博士論文として「学術論文」を発表したと述べました。また、同大学はフィリピン高等教育委員会によって「自律的な高等教育機関」と宣言されており、品質と卓越性の基準を設定し、適切な学位を誰に授与するかを決定する制度的学術的自由を享受していると付け加えました。コロナの在籍期間や受けた学術的栄誉に関する問題は、大学の「制度的学術的自由」の範疇にあるため、「無意味」であると主張しました。サント・トーマス大学はまた、ヴィトゥグがコロナと最高裁判所との間に過去に衝突があったことを挙げ、彼女の記事の客観性に疑問を呈しました。ヴィトゥグは、アントニオ・カルピオ判事の最高裁判所長官就任を自身の記事で支持していました。

ヴィトゥグは、大学の声明に対するコメントを求められた際、大学は「私たちは規則を持っているが、学術的自由と自治権を主張することでそれを破ることもできる、と暗に言っている」と反論しました。さらに、彼女の著書『Shadow of Doubt: Probing the Supreme Court_{シャドウ・オブ・ダウト：最高裁判所を調査する}^英語』では、コロナがアテネオ・デ・マニラ大学で優等で学士号を取得したという主張は、同大学の記録にはないと述べています。

3.1. 法曹界および行政官としての経歴

最高裁判所に任命される前、コロナは法学教授、個人弁護士として活動し、フィデル・ラモス元大統領およびグロリア・マカパガル・アロヨ元大統領の下で内閣の一員を務めました。特に、2001年から2002年まで大統領首席補佐官を務めました。

3.2. 最高裁判所判事への任命

2002年4月9日、コロナはグロリア・マカパガル・アロヨ大統領によって最高裁判所の最高裁判事(Associate Justice)に任命されました。彼はアルトゥーロ・ブエナの後任としてこの職に就きました。

3.3. 最高裁判所長官への任命

2010年5月12日、2010年フィリピン総選挙の2日後、そしてグロリア・マカパガル・アロヨ大統領の任期満了の1ヶ月前、コロナはレイナート・プーノ長官の定年退職に伴い、第23代最高裁判所長官に任命されました。

彼の任命は、当時の大統領候補であったベニグノ・アキノ3世によって批判されました。アキノは、大統領選挙期間中の大統領による任命を禁じる規定を誤って引用しましたが、この規定は行政府にのみ適用されるものでした。

4.1. 任命の憲法上の根拠

4.2. ハシエンダ・ルイシータ事件

ハシエンダ・ルイシータは、タルラック州タルラック市、ラ・パス、コンセプシオンの11の村にまたがる6453 haの広大なサトウキビ農園で、コファンコ家が所有するCentral Azucarera de Tarlac_{セントラル・アスカラーラ・デ・タルラック}^{スペイン語}の農地の一部でした。

1988年、当時のコラソン・アキノ大統領(コファンコ家の一員)は、土地の分配の代わりに株式の分配を認める共和国法第6657号、すなわち包括的農地改革法(CARL)に署名しました。これは包括的農地改革プログラム(CARP)の始まりを告げるものでした。CARPの条項の一つに株式分配オプション(SDO)があり、これにより実際の土地ではなくハシエンダの株式を農場労働者に分配することで、法律を遵守することが可能となりました。コファンコ家はこのオプションを利用し、家族のタルラック開発会社(TADECO)がハシエンダ・ルイシータ社(HLI)を設立しました。

翌年、株式分配オプション(SDO)に関する2回の住民投票が行われましたが、一部の農場労働者は強制的に同意させられたと主張しました。約4915 haが株式に転換され、TADECOが67%、1989年のマスターリストに載っていた農場労働者が33%を支配することになりました。2003年、約5000人の農場労働者がSDOの取り消しと土地の分配を求める追加請願を提出しました。

2004年11月、農民たちは大規模な解雇と賃上げを求めてストライキを行いましたが、当時のパトリシア・サント・トマス労働長官の命令により警察によって解散させられ、7人が死亡、133人が投獄される事態となりました。これはハシエンダ・ルイシータ虐殺として知られています。

2005年、農地改革省(DAR)はSDOの取り消しを勧告しました。同年12月までに、大統領農地改革評議会(PARC)は決議第2005-32-01号を発行し、TADECO/HLIのSDO計画を撤回/取り消し、SDOの対象となっていた土地をCARPの強制適用下に置きました。

2011年7月5日、当時のコロナ長官が率いる最高裁判所は、農地改革省とPARCの決定を支持し、1988年の包括的農地改革プログラム(CARP)に基づく土地分配の代わりに1989年の株式分配オプションを取り消しました。しかし、裁判所は同時に、各農場労働者に対し、農地の一部か株式かのいずれかを選択する権利を認めました。

2011年11月、56ページにわたる判決において、コロナを含む最高裁判所の全14人の判事が全員一致で、ハシエンダ・ルイシータ社(HLI)が2005年12月の大統領農地改革評議会の命令に従い、係争中の土地を元の6,296人の農民受益者に分配すべきであると合議体(en banc)で決定しました。裁判所はまた、HLIが以前に確保していた一時的差止命令(TRO)も解除しました。コファンコ・グループには、規定通り農民に土地を分配するための10年間の猶予期間が与えられました。

5.1. 弾劾手続きの開始

2011年12月12日、下院議員285人中188人がコロナに対する弾劾訴追状に署名しました。フィリピン憲法の下では、下院全体の3分の1、すなわち95人の署名があれば弾劾が可能であったため、訴追状は裁判のために上院に送られました。

5.2. 弾劾の理由とコロナ側の弁明

弾劾の主な理由は、憲法で義務付けられている資産・負債・純資産申告書(SALN)の開示を怠ったことでした。

コロナは、自身に対する訴訟は、当時のベニグノ・アキノ3世大統領による「政治的敵対者の迫害」の一環として、政治的な動機によるものであると主張しました。彼は、「この一連の汚い出来事は、最初から最後まで全て政治に関するものだった」と述べ、「それはハシエンダ・ルイシータに関するものだ。大統領の家族が政府から単に貸与された土地に対して、伝えられるところでは100.00 億 PHPの補償を求めており、マラカニアン宮殿の住人(アキノ大統領)に有利な判決を下させるために、最高裁判所の判事たちを脅し、冷ややかな効果を植え付ける必要があったのだ」と語りました。コロナは、最高裁判所がコファンコ・アキノ家のハシエンダ・ルイシータ事件の口頭弁論を、彼が最高裁判所長官になった後の2010年8月に審理し、コファンコ・アキノ家にとって不利な画期的な判決を、弾劾が提起される1ヶ月前の2011年11月に下したことを指摘しました。

彼は、フィリピンの外国通貨預金法(共和国法第6426号)により、外国預金は秘密が保証されているため、240.00 万 USDを公開する必要はないと主張しました。また、ペソ建ての口座は「混同された資金」(親族との共有資金)であると述べました。コロナは、アキノ大統領が彼に対して抱いていた敵意を示す出来事を指摘しました。2011年12月、当時のアキノ大統領は、司法省が主催した第1回国家刑事司法サミットで、コロナを非難し、最高裁判所を厳しく批判しました。この出来事の後、最高裁判所は声明を発表し、「大統領が自身の意見を述べるのは特権であるが、協力と協調を促進するはずの場でそのような行為が行われたことは、非常に憂慮すべきことである」と述べました。「行政府が司法府と意見を異にするのは全く珍しいことではない。しかし、行政の長が公の場で...そして彼らの目の前で裁判所の独立した行動を非難するのは、かなり異例なことである」と続けました。アキノはまた、マカティ・ビジネス・クラブの30周年記念祝賀会でもコロナを攻撃しました。2012年2月には、ある州の33周年記念とアウロラ・アラゴン・ケソン夫人の生誕124周年記念式典で、アキノは「コロナの弾劾裁判の裁判官の一人であるエドガルド・アンガラ上院議員が数メートル離れたところに座っている中で、コロナへの攻撃を強めた」と報じられました。

弾劾裁判中、コロナの支持者たちは、プラカードを掲げたり、最高裁判所に姿を見せたりして、彼との連帯を示しました。

2012年5月29日、彼は上院によって、資産・負債・純資産申告書の公開を怠ったという弾劾訴追状の第2条に違反したとして有罪判決を受けました。23人の上院議員のうち20人が有罪票を投じました。コロナを罷免するには、3分の2の多数、すなわち16票が必要でした。コロナはこれに対し、「醜い政治が勝利した」「私の良心は清い」と宣言しました。これは、フィリピンの高官が弾劾され、有罪判決を受けて罷免された初めての事例となりました。

5.3. 有罪判決を巡る疑惑

2013年9月25日、コロナの弾劾訴追状第2条で有罪票を投じた上院議員の一人であるジンゴイ・エストラーダは、ボンボン・マルコス、ジョーカー・アロヨ、ミリアム・デフェンサー＝サンティアゴを除く、コロナに有罪票を投じた全ての上院議員がそれぞれ5000.00 万 PHPを受け取ったと主張しました。彼は後に、これは「賄賂」ではなく「要請」であったと釈明しました。複数のアキノ大統領の同盟者である上院議員は後に、5000.00 万 PHPが放出されたことは認めたものの、それがコロナの有罪判決とは関係ないとした。

2014年1月20日、当時のボン・レヴィラ上院議員は、当時のアキノ大統領と複数の同盟者が、長官を有罪にするよう個人的に彼に要請したと主張しました。レヴィラは、当時の運輸通信長官でありアキノの著名な同盟者であったマル・ロハスに迎えに来られ、アキノの自宅に連れて行かれたと語りました。レヴィラは、ロハスがなぜコロナを弾劾すべきかを説明したことを回想しました。レヴィラはアキノが彼に「友よ、私のためにお願いだ。(コロナは)弾劾されなければならない」と懇願したと引用しました。大統領の報道官は、大統領がレヴィラや他の上院議員と会談したことは認めたものの、アキノが彼らにコロナの有罪票を投じるよう指示したという疑惑は否定しました。しかし、マラカニアン宮殿は、アキノ大統領が上院議員裁判官と個人的に会談したことの適切性についてはコメントを拒否しました。

6.1. 死後の法的手続き

2016年6月、サンディガンバヤン第3部門は、コロナの死去に伴い、係属中の刑事訴訟を棄却しました。

2022年11月3日、サンディガンバヤンは、コロナとその相続人、受託者、譲受人、譲受人、および承継人に対する最後の訴訟(財産没収に関する訴訟)を棄却しました。その理由は、彼らが「問題の資産を取得できるだけの収入があることを十分に証明できた」ためでした。サンディガンバヤンは、判決の中で、「被告人らはともに非常に裕福な家庭の出身であり、コロナ最高裁判所長官は最高裁判所に任命される前から多額の費用を賄う財政能力があり、家族とともに非常に満ち足りた生活を送っていたことは争いようのない事実である」と指摘しました。コロナ最高裁判所長官は成功した弁護士であり、彼の「民間部門での関与は、彼が民間銀行や税務コンサルティング機関で務めた役職、およびアテネオ・デ・マニラ大学法科大学院での法学教授としての役職が示すように、利益をもたらしたようである」と述べました。裁判所はまた、検察側が提示した計算は、コロナの収入を加算しただけであり、10年間にわたるマネーマーケット投資や多額の利息収入を考慮に入れていなかったと述べました。裁判所は判決を「将来のために、最高裁判所がIn Re: Ma. Cristina Roco Corona_{マリア・クリスティーナ・ロコ・コロナ事件}^英語で強調したように、SALN(資産・負債・純資産申告書)は公共の透明性のためのツールであり、決して政治的報復のための武器ではない」という言葉で締めくくりました。

2023年1月30日、サンディガンバヤンの判決は確定し、執行可能となりました。