シュテファン・ローレンツ・ゾルクナー

2.1. 学歴

ゾルクナーは、イギリスのキングス・カレッジ・ロンドンで哲学の学士号(BA)を取得しました。その後、ダラム大学で修士論文による修士号(MA)を取得し、この際の審査員はデイヴィッド・E・クーパーとデイヴィッド・オーウェンでした。さらに、ドイツのギーセン大学とフリードリヒ・シラー大学イェーナで哲学博士号(Dr. phil.)を取得しました。博士課程における彼の主な指導教官は、ヴォルフガング・ヴェルシュ(イェーナ)とジャンニ・ヴァッティモ(トリノ)でした。特にヴァッティモは、ゾルクナーの後の哲学思想に大きな影響を与えています。

2.2. 経歴

ゾルクナーは、これまでにギーセン大学、イェーナ大学、エアフルト大学、エアランゲン大学といったドイツの複数の大学で哲学と倫理学を教えました。現在は、アメリカのローマにあるジョン・カボット大学というリベラルアーツ・カレッジで教鞭を執っています。また、彼は複数の学術雑誌の編集委員会や諮問委員会のメンバーとしても活動しており、学術コミュニティにおける影響力を持っています。

3.1. メタヒューマニズムとトランスヒューマニズム

ゾルクナーは、自身が提唱する「メタヒューマニズム」の概念を、トランスヒューマニズムやポストヒューマニズムといった他の人間拡張関連の思想と区別しています。彼の中心的な主張の一つは、「私たちは常にサイボーグであった」というものです。この主張は、サイボーグを「統治され、操縦される有機体」と定義することに基づいています。この定義によれば、情報技術の進化だけでなく、より原始的な「炭素ベースのトランスヒューマン技術」、すなわちゲノム編集、遺伝子工学、遺伝子選別といった技術も、人間の性質を形成してきたため、人類は歴史上常にサイボーグ的な存在であったとゾルクナーは考えます。彼はこれらの遺伝子技術を「人類にとって最も重要な科学的発明」と位置付けています。

ゾルクナーは、遺伝子改変と従来の親子による教育は「構造的に類似している」と主張します。この類似性から、倫理的な観点においても、もし遺伝子操作が人類全体の最大幸福を目的とするならば、伝統的な教育と遺伝子操作に対して異なる道徳的基準を用いるべきではないと論じます。この考え方に基づき、彼は道徳的強化に対してこれまで提起されてきた倫理的な懸念はすべて解消されるべきだと主張しています。

3.2. ニーチェ哲学の再解釈

ゾルクナーの思想は、フリードリヒ・ニーチェの哲学に深く根ざしています。彼は、ニーチェの「超人」(Übermensch^ドイツ語)の概念と、一部のトランスヒューマニズムが描く「ポストヒューマン」の概念との間に重要な類似性があることを指摘しました。彼の論文「ニーチェ、超人、そしてトランスヒューマニズム」("Nietzsche, the Overhuman, and Transhumanism")は、進化と技術のジャーナル(Journal of Evolution and Technology)に掲載され、大きな反響を呼びました。

ゾルクナーのニーチェ解釈は、著名なトランスヒューマニズム思想家であるニック・ボストロムとの間で激しい論争を引き起こしました。ボストロムは、自身の提唱するトランスヒューマニズムをニーチェの哲学から明確に区別しようと努めていたためです。この論争は、ニーチェ研究者とトランスヒューマニズム研究者の双方から注目を集めました。その結果、Journal of Evolution and Technologyは、「ニーチェとヨーロッパのポストヒューマニズム」("Nietzsche and European Posthumanisms")と題する特別号を発行し、マックス・モアやミヒャエル・ハウシュケラーなどの学者によるゾルクナーの論文への応答を掲載しました。

この白熱した議論を受けて、ジャーナル編集部はゾルクナーにさらなる反論の機会を与えました。これに応えて、ゾルクナーは2010年10月に「ヒューマニズムを超えて：トランスヒューマニズムとポストヒューマニズムに関する考察」("Beyond Humanism: Reflections on Trans- and Posthumanism")を発表し、批判に応じました。

3.3. 新技術の倫理と人間の尊厳

ゾルクナーの哲学は、遺伝子工学や道徳的強化といった新技術がもたらす倫理的課題、特に人間の尊厳への影響について深く掘り下げています。彼の思想は、ユルゲン・ハーバーマスとの間で特に注目される論争を引き起こしました。

ハーバーマスは、あらゆる種類の遺伝子強化手続きを拒否し、トランスヒューマニズムを容認できないものと見なしていました。彼は、新たな「ニーチェ的エリート」が「自由主義的優生学」を押し付け、それが本質的に「ファシズム的」になる危険性を主張しました。これに対しゾルクナーは、ハーバーマスの主張が単に「修辞的に巧み」であると批判し、ハーバーマスが「人間生物工学的処置に対する読者の否定的な反応を誘発する効果的な方法として、そうした措置をナチス・ドイツで行われた処置と同一視すること」を正確に認識していると主張しました。これは、技術の進歩がもたらす潜在的な社会影響を巡る倫理的議論において、感情的な修辞がどのように使われうるかを示すものであり、ゾルクナーは倫理的判断において冷静な分析の重要性を訴えました。

ゾルクナーはまた、ハーバーマスが強調した教育と遺伝子工学の違いについても異議を唱えました。ハーバーマスは、遺伝子操作は不可逆的であるため教育とは大きく異なると主張しましたが、ゾルクナーは、教育の結果が常に子どもたちによって修正可能であるという見解にも、遺伝子改変が常に不可逆的であるという見解にも異議を唱えました。特に、後成遺伝学の発展が、遺伝子改変が常に不可逆的ではないことを示していると指摘し、技術の進歩に伴う倫理的枠組みの再考を促しました。

ゾルクナー自身の哲学的立場は、彼の師であるジャンニ・ヴァッティモの「弱い思考」(pensiero debole^{イタリア語})に強く影響を受けていますが、ヴァッティモの「存在の弱化」の歴史理解については批判的な立場をとっています。ゾルクナーは、その代替として、この世の現象に焦点を当てた自然主義的かつ透視主義的な世界解釈を提案しました。この見解は、彼の2010年の単著『人間尊厳の再評価：ニーチェ以降の概念の歴史』(Menschenwürde nach Nietzsche: Die Geschichte eines Begriffs_{『ニーチェ以降の人間尊厳：ある概念の歴史』}^ドイツ語)で詳しく説明されています。

この著書の中で、ゾルクナーはニーチェが記述した「ニヒリズム」を「全くの利益」と見なしています。そして、透視主義の観点からすれば、「支配的な人間尊厳の概念は、現実との対応における真実を知る点において、アドルフ・ヒトラーやポル・ポトの概念よりも高い地位を持たない」と述べています。この主張は、従来の倫理的基盤に対する徹底的な問い直しであり、人間の尊厳という概念が持つ絶対性を相対化しようとするものです。このような挑発的な再評価の視点は、人権や社会公正といった普遍的な価値観との関連において、学術界内外で広範な議論を巻き起こしました。ゾルクナーの哲学は、技術が社会と人間にもたらす影響を深く考察する上で、現代の倫理的課題に新たな視点を提供しています。

4.1. 著書

• 『人間尊厳の再評価：ニーチェ以降の概念の歴史』(Menschenwürde nach Nietzsche: Die Geschichte eines Begriffs_{『ニーチェ以降の人間尊厳：ある概念の歴史』}^ドイツ語、2010年、WBG出版、ダルムシュタット)
  • この著書においてゾルクナーは、ニーチェのニヒリズム論を「完全な利益」と見なし、透視主義の観点から、支配的な人間尊厳の概念が、アドルフ・ヒトラーやポル・ポトの概念よりも真実を知る上で高い地位を持たないと主張しています。これは、人間の尊厳の概念を根本的に再考することを促すものです。
• 『私たちは常にサイボーグであった：デジタルデータ、遺伝子技術、そしてトランスヒューマニズムの倫理』(We Have Always Been Cyborgs. Digital Data, Gene Technologies, and an Ethics of Transhumanism、2021年、ブリストル大学出版およびポリシー・プレス)
  • この著書では、サイボーグを「統治され、操縦される有機体」と定義し、それゆえ人類は常にサイボーグであったと主張します。ゾルクナーは、自身が提唱するトランスヒューマニズムが「炭素ベースのトランスヒューマン技術」、すなわちゲノム編集、遺伝子工学、遺伝子選別といった技術に最も依存していると述べ、これらを「人類にとって最も重要な科学的発明」と呼んでいます。また、遺伝子改変が「構造的に伝統的な親子による教育と類似している」と論じ、倫理的な観点からこれら二つの領域に異なる道徳的基準を適用すべきではないと主張しています。これにより、道徳的強化に対する倫理的懸念が解消されると述べています。

4.2. 論文・エッセイ

• 「ニーチェ、超人、そしてトランスヒューマニズム」("Nietzsche, the Overhuman, and Transhumanism"、2009年、Journal of Evolution and Technology 第20巻第1号)
  • この論文でゾルクナーは、ニーチェの「超人」概念と、一部のトランスヒューマニズムが提唱するポストヒューマン概念との間に重要な類似性があることを示しました。この見解は、ニック・ボストロムをはじめとする学者との間で激しい議論を巻き起こしました。
• 「ヒューマニズムを超えて：トランスヒューマニズムとポストヒューマニズムに関する考察」("Beyond Humanism: Reflections on Trans- and Posthumanism"、2010年10月、Journal of Evolution and Technology 第21巻第2号)
  • この論文は、彼の先の論文に対する様々な学術的応答(特にマックス・モアやミヒャエル・ハウシュケラーからのもの)にゾルクナーが反論したものです。この中で彼は、自身の哲学的立場、特にジャンニ・ヴァッティモの「弱い思考」からの影響と、その批判的な再解釈についても詳しく述べています。