ニール・ゴーサッチ

3.1.1. 信教の自由

ゴーサッチは、信教の自由の広範な定義を提唱しており、これは政教分離の擁護者たちとは相容れないものである。彼は、「法律は...人気のある宗教的信条を保護するためだけに適用されるのではない。それはおそらく、この国が長年抱いてきた宗教的寛容の避難所としての使命を擁護し、不人気な宗教的信条を保護する上で最も重要な役割を果たす」と述べている。

• 『ホビー・ロビー・ストアーズ対セベリウス』判決(2013年)：医療費負担適正化法の避妊薬提供義務が、個人の事業における宗教の自由回復法に違反すると大法廷 (en banc)で判断された際、ゴーサッチは賛同意見書を執筆した。この判決は、2014年の最高裁による『バーウェル対ホビー・ロビー・ストアーズ』判決で5対4で支持された。
• 『貧しき姉妹会対バーウェル』判決(2015年)：類似の宗教上の主張が同一法の下で否定された際、ゴーサッチはハリス・ハーツ判事、ポール・ジョセフ・ケリー・ジュニア判事、ティモシー・ティムコヴィッチ判事、ジェローム・ホームズ判事と共に、大法廷による再審理の拒否に反対意見を述べた。この判決は、2016年の最高裁による『ズビック対バーウェル』判決で全員一致判決により破棄され、第10巡回区に差し戻された。
• 『プレザント・グローブ市対サマム』判決(2007年)：公共の公園に寄贈された十戒のモニュメントを政府が展示したからといって、他の提供されたモニュメントを展示する義務はないとの見解を取り、大法廷による再審理の拒否にマイケル・W・マコネル判事の反対意見に加わった。最高裁は後に、第10巡回区の判決を覆し、この反対意見のほとんどを採択した。

3.1.2. 行政法

ゴーサッチは、連邦機関による曖昧な法律や規制の解釈に裁判所が尊重を払うべきであるとするシェブロン・ディファレンスの見直しを求めてきた。

• 『グティエレス＝ブリズエラ対リンチ』判決(2016年)：ゴーサッチは、移民法の解釈を巡り、行政機関が巡回区裁判所の解釈を拒否する前に裁判所の審査が必要であると満場一致の合議体意見書を執筆した。彼は単独で追加の賛同意見書を提出し、シェブロン・ディファレンスと『ナショナル・ケーブル・アンド・テレコミュニケーションズ協会対ブランドXインターネット・サービス』判決(2005年)を「司法の職務放棄」と批判し、この尊重原則は「建国者の設計した憲法と照らし合わせると、少しばかり整合性が難しい」と述べた。
• 『アメリカ合衆国対ヒンクリー』判決(2008年)：性犯罪者登録通知法のある解釈が権限委任禁止原則に違反する可能性が高いと主張した。アントニン・スカリア判事とルース・ベイダー・ギンズバーグ判事も2012年の『レイノルズ対アメリカ合衆国』判決における反対意見で同じ見解を示している。

3.1.3. 州際通商

ゴーサッチは、州法が州際通商に過度な負担をかける場合に違憲とされる休止通商条項に反対している。

• 『タラント地域水道区対ハーマン』判決(2011年)：休止通商条項がオクラホマ水資源局によるテキサスへの水輸出阻止を妨げないと満場一致の合議体で判断した。この判決は、2013年の最高裁による『タラント地域水道区対ハーマン』判決で満場一致で支持された。
• 『ダイレクト・マーケティング協会対ブロール』判決(2013年)2016年：連邦裁判所がコロラド州のインターネット販売税に対する異議申し立てを審理できないと満場一致の合議体で判断した。この判決は、2015年の最高裁による『ダイレクト・マーケティング協会対ブロール』判決で満場一致で覆された。2016年には、第10巡回区の合議体は、異議申し立て者の休止通商条項に基づく訴えを却下し、ゴーサッチは賛同意見書を執筆した。
• 『エネルギー・環境法研究所対ジョシュア・エペル』判決(2015年)：コロラド州の再生可能エネルギー基準が、州外の石炭会社を不利にすることで通商条項に違反しないと判断した。彼は、コロラド州の再生可能エネルギー法は「価格統制法ではなく、コロラド州で支払われる価格と州外で支払われる価格を連動させておらず、州外の企業を差別するものではない」と記した。

3.1.4. 選挙資金

• 『リドル対ヒッケンルーパー』判決(2014年)：コロラド州法が記入候補への献金上限を主要政党候補の半額に設定していることは違憲であると、第10巡回区の満場一致の合議体で判断した。彼は、選挙資金の審査基準は不明確であるものの、コロラド州法は中間審査の基準の下でも不合格となると付け加えた。

3.1.5. 市民的権利

• 『プラン・ド・ペアレントフッド対ハーバート』判決(2016年)：ユタ州知事が、ビデオ騒動への対応として同団体の資金供給を停止した命令を再開するよう命じた、賛否が分かれた合議体意見の再審理の拒否に対し、ゴーサッチは4人の反対判事のために意見書を執筆した。
• 『A.M.対ホームズ』判決(2016年)：第10巡回区は、13歳の子供が体育の授業でゲップをして笑ったという理由で逮捕された事件を審理した。その子供はニューメキシコ州の学校活動を妨害することを軽犯罪とする法規に基づき、手錠をかけられ逮捕された。子供の家族は、虚偽逮捕であり憲法上の権利を侵害すると主張して、学校関係者と逮捕を行った学内警察官に対して連邦42 U.S.C. § 1983民事訴訟を起こした。第10巡回区は94ページの多数意見で、被告たちは職務執行における法的免責を享受すると判断した。ゴーサッチは4ページの反対意見書を執筆し、ニューメキシコ州控訴裁判所が「教室の秩序を単に乱すだけの騒音や妨害行為を犯罪としない」と、警察に「ずっと以前に警告していた」と主張した。

3.1.6. 刑事法

• 『アメリカ合衆国対ドーラン』判決(2009年)：裁判所が法定期限を過ぎていても犯罪者に賠償を命じることができると満場一致の合議体で判断した。この判決は、2010年の最高裁による『ドーラン対アメリカ合衆国』判決で5対4で支持された。
• 『アメリカ合衆国対ゲームズ＝ペレス』判決(2012年)：重罪犯が合衆国法典第18編第922条(g)(1)項に違反して銃を所持していたが、逮捕時に自分が重罪犯であることを知らなかったと主張した事件を裁定した。ゴーサッチは、第10巡回区の先例に基づき有罪判決を支持する多数意見に加わったが、当該先例は誤って決定されたと主張する賛同意見を提出した：「§§ 922(g)および924(a)において、無実の(憲法上保護された)銃所持と犯罪行為を隔てる唯一の法的要素は、過去の重罪判決である。したがって、犯意を政府が証明しなければならないという推定は、ここでは完全に適用される。」2019年の『ライハイフ対アメリカ合衆国』判決で、最高裁はこの判断を覆し、ゴーサッチもこれに加わった。
• 『アメリカ合衆国対ローグリン』判決(2013年)：銀行詐欺法の下では意図を証明する必要がないと満場一致の合議体で判断した。この判決は、2014年の最高裁による『ローグリン対アメリカ合衆国』判決で満場一致で支持された。
• 『アメリカ合衆国対ニコルズ』判決(2015年)：有罪判決を受けた性犯罪者がフィリピンに移住した後もカンザス州に登録する必要があるとした第10巡回区の判決に対する大法廷による再審理の拒否に反対意見を述べた。この判決は、2016年の最高裁による『ニコルズ対アメリカ合衆国』判決で満場一致で覆された。

3.1.7. 死刑制度

ゴーサッチは、対テロリズム・死刑実効法(AEDPA)の厳格な解釈を支持している。

• 『アイゼンバー対トランメル』判決(2015年)：オクラホマ州司法長官スコット・プルーイットによるスコット・アイゼンバーグの処刑命令を許可した際に、裁判所のために判決書を執筆し、メアリー・ベック・ブリスコー判事による30ページに及ぶ反対意見を引き起こした。
• 州によるクレイトン・ロケットの処刑が失敗に終わった後、ゴーサッチは裁判所がプルーイが同じ薬物注射プロトコルを使用し続けることを満場一致で許可した際、ブリスコーに加わった。最高裁は、2015年の『グロシップ対グロス』判決で5対4でその判決を支持した。

3.1.8. 判決リスト

第10巡回区連邦控訴裁判所判事としての在任中、ゴーサッチは212件の判決を公表した。その中には以下のものが含まれる。

5.1.1. 合衆国憲法修正第1条

ゴーサッチは、強制された言論の特定の形態を違憲とする判決を下した『ヘンソン対サンタンデール・コンシューマーUSA社』判決(2017年)で、満場一致の裁判所のために自身の最初の最高裁判決を執筆した。裁判所は債務者に対して不利な判決を下し、この場合、サンタンデールはシティグループから元々債務不履行となった自動車ローンを安価で買い取ったため、公正債務取り立て行為法の下での「債務取立人」ではないと判断した。この法律が制定された際、他社の債務を取り立てる機関には規制が課されたが、自社の債務を取り立てる事業は対象外であった。

また、ゴーサッチは『ナショナル・インスティチュート・オブ・ファミリー・アンド・ライフ・アドヴォケーツ対ベセーラ』判決と『ヤヌス対AFSCME』判決において、強制された言論の特定の形態を違憲とする多数意見に加わった。

5.1.2. 合衆国憲法修正第2条

合衆国憲法修正第2条、すなわち銃器の所有および携帯の権利に関連する判決と彼の立場を扱う。

5.1.3. 市民権とLGBTQ+の権利

ニール・ゴーサッチは、性的マイノリティの権利を含む市民権の保護に関する判決において、時に保守派の判事と一致しながらも、法規の文言に忠実な解釈によって、性的指向や性自認に基づく雇用差別を禁じるなど、画期的な判断を下してきた。しかし、彼の立場は常にLGBTQ+コミュニティにとって有利なものとは限らず、宗教的自由との衝突においては、しばしば宗教的信条を優先する傾向が見られる。

• 『パヴァン対スミス』判決(2017年)：最高裁がアーカンソー州最高裁判所による同性婚夫婦が出生証明書に平等に記載される権利を否定した判決を「簡潔に却下」した際、ゴーサッチはクラレンス・トーマスおよびサミュエル・アリートと共に反対意見を執筆し、裁判所がこの事件の議論を完全に審理すべきであったと主張した。
• 『ボストック対クレイトン郡』判決(2020年)：ゴーサッチは、アルティチュード・エクスプレス社対ザルダおよびR.G. & G.R.ハリス葬儀場社対平等雇用機会委員会を統合した訴訟における多数意見を執筆し、企業がLGBTQ+の人々を雇用において差別することはできないと裁定した。彼は、性的指向に基づく差別は性差別の一種であり、なぜなら雇用主が「異なる性のメンバーでは問題としなかったであろう特性や行動」を理由に差別しているからだと主張した。この判決は6対3で、ゴーサッチはジョン・ロバーツ長官と裁判所の4人の民主党任命判事と共に多数派を形成した。トーマス、アリート、カバノー判事は、1964年公民権法を性的指向や性自認に不適切に拡大したとして、この決定に反対した。
• 2020年10月、ゴーサッチは、同性婚夫婦に結婚許可証を発行することを拒否した郡書記官キム・デイビスからの上訴を却下するという「明らかに満場一致」の判決で判事たちに同意した。
• 2021年6月、彼はフィラデルフィア市対フルトンの満場一致の判決に加わり、フィラデルフィア市が同性婚カップルへの養子縁組を拒否したために契約を拒否されたカトリック系養子縁組機関を支持する判決を下した。ゴーサッチとトーマスはアリートの賛同意見に加わり、雇用局対スミス判決の見直し、ひいては覆しを主張した。この判決は、「宗教的慣行に対する修正第1条の保護を制限する重要な先例」であるとされた。
• 2021年にも、ゴーサッチはトーマスとアリートと共に3人の判事の一人として、同性婚に反対する宗教的信条に基づいて同性婚カップルへのサービスを拒否したワシントン州のフローリストからの上訴を審理することに賛成票を投じた。
• 2021年11月、ゴーサッチは、ローマ・カトリック教会系病院であるマーシー・サン・フアン・メディカル・センターが宗教的理由によりトランスジェンダー患者への子宮全摘術を拒否しようとした件に対する上訴を却下する裁判所の6対3の決定に反対した。この上訴却下の決定により、下級裁判所が患者に有利な判決を下したままとなった。トーマスとアリートも反対した。
• 2023年11月、ゴーサッチは未成年者に対する転向療法の禁止を定めたワシントン州の法律に対する訴訟の審理を拒否する6対3の多数派に加わり、この法律を有効とした。カバノー、トーマス、アリートは反対した。

5.1.4. アメリカ先住民法および関係

ゴーサッチはアメリカ先住民法における権威と見なされている。最高裁判事としての在任中、彼は頻繁に部族の権利を擁護しており、彼の最高裁判事任命は、第10巡回区判事としての彼の有利な判決のため、複数の部族やアメリカ先住民組織によって支持された。

• 『ワシントン州ライセンシング局対クーガー・デン社』判決(2019年)：2019年3月、ゴーサッチは4人の自由主義判事(2つの複数意見)に加わり、5対4の多数派を形成した。裁判所の決定はヤカマ・ネイションに味方し、ワシントン州のガソリン輸送税を、ヤカマ族が特定の権利と引き換えにワシントン州の大部分を米国に割譲した1855年の条約に基づいて無効とした。彼の賛同意見では、ギンズバーグも加わり、最後に次のように記している。「本当に、この事件は古くからの馴染みのある物語を語っている。ワシントン州には、ヤカマ族がかなりの圧力の下で米国に割譲した何百万エーカーもの土地が含まれている。その見返りとして、政府はいくつかの控えめな約束を提供した。州は今、それらの約束の一つから生じる結果に不満を持っている。時代は変わり、今、州はさらなるものを望んでいる。しかし、今日、そしてその功績として、裁判所は当事者を彼らの合意の条件に拘束する。これは我々にできる最小限のことである。」
• 『ヘレラ対ワイオミング』判決(2019年)：2019年5月、ゴーサッチは再び4人の自由主義判事に加わり、ソニア・ソトマイヨール判事の意見に署名して、5対4でアメリカ先住民の条約上の権利に有利な判決を下した。この事件は、米国政府がクロウ族に1868年の条約で付与したモンタナ州とワイオミング州での狩猟権が、1890年のワイオミング州成立によって消滅しなかったと判断した。
• 『マクガート対オクラホマ』判決(2020年)：2020年7月、ゴーサッチは再び自由主義判事に加わり、5対4の多数派を形成した。この事件は、オクラホマ州東部の大部分が、部族の保留地としての地位を指定したアメリカ先住民条約が議会によって解体されたことがなかったため、依然として「アメリカ・インディアンの土地」の管轄下にあるかどうか、そしてもしそうであれば、部族の土地でアメリカ先住民が他のアメリカ先住民に対して犯した犯罪が部族裁判所の管轄下にあるかどうかを審理した。ゴーサッチが執筆した画期的な肯定的な判決は、「主要犯罪法(Major Crimes Act)の目的上、19世紀以来クリーク・ネイションのために確保された土地は、『インディアン・カントリー』のままである」と判断した。意見書の中で彼は次のように述べている。「本日、我々はこれらの条約が約束した土地が、連邦刑事法の目的上、依然としてインディアン保留地であるか否かを問われている。議会が別段の定めをしていない限り、我々は政府の約束を履行する。」
• この事件は後に、2022年6月の『オクラホマ州対カストロ＝ウエルタ』判決で再審理され、アメリカ先住民の土地で先住民以外の者が先住民に対して犯した犯罪が、アメリカ先住民部族裁判所の管轄下で起訴できるかどうかが検討された。オクラホマ州は当初『マクガート』判決の覆しを主張していたが、裁判所は『マクガート』の影響に関連する問題のみを審理することに同意した。ブレット・カバノー判事による5対4の判決は、先住民以外の者の刑事管轄権の拡大された見解に反対し、このような犯罪に対する管轄権を部族政府と連邦/州政府の両方に与えた。ゴーサッチは自身の反対意見でこの判決を嘲笑し、「かつてこの裁判所は揺るがなかったが、今日、それはしおれている」と述べた。
• 『イスレタ・デル・スール・プエブロ対テキサス州』判決(2022年)：2022年6月15日、ゴーサッチ、エイミー・コニー・バレット、そして3人の自由主義判事は、テキサス州のアメリカ先住民部族を支持する判決を下した。この事件は、テキサス州がテキサス州内のアメリカ先住民保留地でのギャンブルを管理・規制できるかどうかを巡る紛争に関するものであった。当初の紛争は、部族が1968年から1987年までテキサス州との信託関係にあり、その後連邦信託が認められたことから生じ、その結果、部族がテキサス州のギャンブル制限に従うことを規定する法令が適用された。判決は、テキサス州が禁止していないギャンブルに関しては、部族がその土地で電子ビンゴゲームを規制する権限を持つことを強調した。したがって、テキサス州によって明確に禁止されていない限り、州政府は部族のゲームに規制を課すことはできない。ゴーサッチは意見書の中で「これらのいずれも、部族が望むいかなる条件でゲームを提供できるという意味ではない。(中略)他のゲーム活動は部族の規制の対象であり、連邦法に定められた条件に従わなければならない」と強調した。

5.1.5. 妊娠中絶の権利

ニール・ゴーサッチは、連邦最高裁判事として、妊娠中絶の権利に関する判決において一貫して保守的な立場を示しており、ロー対ウェイド判決の覆しに貢献したことで知られている。

• 2018年12月、ゴーサッチは、ルイジアナ州とカンザス州がプラン・ド・ペアレントフッドへのメディケイド資金提供を拒否する訴訟を審理しないという裁判所の決定に反対した。彼とアリートはトーマスの反対意見に加わり、裁判所がこの事件を審理するのは裁判所の職務であると主張した。
• 2019年2月、ゴーサッチは、裁判所の他の3人の保守派判事と共に、ルイジアナ州の中絶を制限する法律を一時的に阻止する訴訟の停止を却下した。裁判所が5対4の多数決で一時的に停止した法律は、中絶を行う医師が病院での入院資格を持つことを義務付けるものであった。
• 2020年6月、最高裁は『ジューン・メディカル・サービシズ対ルッソ』判決で、ルイジアナ州の中絶規制法を5対4で無効としたが、ゴーサッチは4人の反対者の一人であった。
• 2021年9月、最高裁はテキサス心拍法(妊娠6週以降の中絶を禁止するテキサス州法)の阻止を求める嘆願を却下した。この票は5対4で、ゴーサッチはトーマス、アリート、カバノー、エイミー・コニー・バレットと共に多数派を形成した。
• 『ドブス対ジャクソン女性健康機構』判決(2022年)：2022年6月、ゴーサッチは、ロー対ウェイド判決とプラン・ド・ペアレントフッド対ケイシー判決を覆し、中絶に対する憲法上の権利は存在しないと判断した多数意見を形成する5人の判事の一人であった。

5.1.6. 行政法解釈 (シェブロン・ディファレンス)

ニール・ゴーサッチは、シェブロン・ディファレンスに対する批判的な見解で知られており、行政機関による法律の解釈に裁判所が過度に尊重を払うべきではないという立場を貫いている。

• 2018年、最高裁は『セッションズ対ディマヤ』判決で、移民国籍法の残余条項が違憲に曖昧であるとする第9巡回区の判決を5対4で支持した。ゴーサッチはエレナ・ケイガン、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブライヤー、ソニア・ソトマイヨール判事の意見に加わり、アントニン・スカリア判事の2015年の『ジョンソン対アメリカ合衆国 (2015年)』判決における曖昧性原則の重要性を再確認する別の賛同意見書を執筆した。
• 2019年、『アメリカ合衆国対デイビス (2019年)』判決では、ゴーサッチは『ディマヤ』判決で用いられた論拠に基づき、ホッブズ法の残余条項を無効とする裁判所の多数意見を執筆した。

5.1.7. 刑事法および手続き

• 2019年、ゴーサッチはライハイフ対アメリカ合衆国判決に加わり、自身の第10巡回区での判決である『アメリカ合衆国対ゲームズ＝ペレス』(2012年)を覆した。この事件では、重罪犯が銃を所持していたが、逮捕時に自分が重罪犯であることを知らなかったと主張した。以前は有罪判決が支持されていたが、最高裁は「犯意」が必須の要素であると判断した。

5.1.8. COVID-19関連規制

ニール・ゴーサッチは、COVID-19パンデミック期間中に施行された政府規制、特に宗教施設に対する制限措置やタイトル42追放措置に関する判決において、個人の自由と政府の権限とのバランスに関する自身の立場を明確にしてきた。

• 『ブルックリン・ローマ・カトリック教区対クオモ』判決(2020年)：2020年11月26日、ゴーサッチは、ニューヨーク州が礼拝所に課したCOVID-19関連規制を無効とする多数意見に加わった。
• 2023年5月18日、ゴーサッチは、COVID-19感染拡大防止を目的として導入された移民のタイトル42追放政策の継続を求める複数の州による訴訟を棄却するという裁判所の決定について声明を発表した。彼の声明は、パンデミック開始以来政府が課してきた多くの制限を批判し、「2020年3月以降、我々は国内の平時における市民的自由に対する史上最大の侵害を経験したかもしれない」と述べた。