フリードリヒ・シェリング

2.1. 幼少期と学生時代

シェリングは1775年1月27日、ヴュルテンベルク公国(現在のバーデン＝ヴュルテンベルク州)のレーオンベルクに生まれました。父ヨゼフ・フリードリヒ・シェリングはルター派の神学者、東洋学者、教育者であり、シュヴァーベン敬虔主義の支持者でした。シェリングは知的かつ宗教的な家庭環境で育ち、その早熟な才能を発揮しました。10代前半でギリシア語、ラテン語、ヘブライ語に精通するほどでした。

1783年から1784年にかけてはニュルティンゲンのラテン語学校に通い、5歳年上のフリードリヒ・ヘルダーリンと出会いました。その後、父がチャプレンを務めていたテュービンゲン近郊のベーベンハウゼンにある修道院学校で学びました。1790年10月18日、15歳という異例の若さで、通常20歳が最低年齢とされていたテュービンゲン神学校(Tübinger Stift^ドイツ語)への入学を許可されました。この神学校では、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルやヘルダーリンと同室となり、彼ら三人は親しい友人となりました。彼らはフランス革命に熱狂し、イマヌエル・カントやヨハン・ゴットリープ・フィヒテに代表される新しい時代の哲学に関心を示し、進歩と自由を強く求めていました。シェリングは当初、ルター派神学を学びましたが、次第に哲学へと関心を移していきました。

1792年には修士論文『Antiquissimi de prima malorum humanorum origine philosophematis Genes. III. explicandi tentamen criticum et philosophicum^ラテン語』(「人類の悪の根源に関する最も古い哲学的思弁、創世記第3章の批判的かつ哲学的解釈の試み」)を完成させ、1795年にはゴットロープ・クリスティアン・シュトールのもとで博士論文『De Marcione Paulinarum epistolarum emendatore^ラテン語』(「パウロ書簡の改訂者としてのマルキオンについて」)を書き上げました。この間、彼はカントやフィヒテの思想を深く研究し、多大な影響を受けました。また、フィヒテの同居人であった哲学者ヤーコプ・ヘルマン・オーベライト_{ヤーコプ・ヘルマン・オーベライト}^ドイツ語との間で、「相互作用」や「プラグマティック」、ゴットフリート・ライプニッツに関する書簡での議論も行われました。

1797年、貴族の子弟の家庭教師としてライプツィヒを訪れ、ライプツィヒ大学の講義を聴講する機会を得ました。そこで彼は化学や生物学を含む当時の自然科学研究に魅了されました。また、ドレスデンを訪れ、ザクセン選帝侯のコレクションを鑑賞し、後の芸術思想に影響を与えました。このドレスデン滞在中に、シェリングはアウグスト・ヴィルヘルム・シュレーゲルとカール・フリードリヒ・シュレーゲルの兄弟、そして後に妻となるカロリーネ(当時はアウグスト・ヴィルヘルムの妻)、さらにノヴァーリスと出会いました。

2.2. イェーナ時代

家庭教師を2年間務めた後、1798年10月、23歳でイェーナ大学の哲学助教授に招聘されました。イェーナでの時期(1798年 - 1803年)は、シェリングをロマン主義の知的活動の中心に置きました。彼はヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテと親密な関係を築き、ゲーテはシェリングの『Von der Weltseele_{世界霊について}^ドイツ語』を読んでその詩的な質を評価し、ザクセン＝ヴァイマル公国の宰相としてシェリングをイェーナに招きました。しかし、シェリングはヴァイマール古典主義のもう一つの柱であるフリードリヒ・シラーの倫理的観念論には共感しませんでした。シェリングの後の著作『Vorlesung über die Philosophie der Kunst_{芸術の哲学講義}^ドイツ語』(1802年/1803年)では、シラーの崇高論を詳細に検討しています。

イェーナでは、シェリングは当初フィヒテと良好な関係にありましたが、特に自然に関する彼らの異なる概念が次第に乖離を生じさせました。フィヒテはシェリングに超越論的哲学、特に自身の知識学に集中するよう助言しましたが、ロマン主義学派の指導者となりつつあったシェリングは、フィヒテの思想を冷たく抽象的であるとして拒絶しました。

シェリングはアウグスト・ヴィルヘルム・シュレーゲルとその妻カロリーネと特に親密でした。シェリングはカロリーネの若い娘、アウグステ・ベーマーとも親しくなりました。カロリーネはシュレーゲルと別れてシェリングと結婚することを考え始めました。アウグステは1800年に赤痢で亡くなりましたが、その治療を監督したシェリングを非難する声もありました。しかし、ロバート・リチャーズは著書『The Romantic Conception of Life_{生命のロマン主義的構想}^英語』の中で、アウグステの病気は必然的に致命的であると医師たちが関係者全員に保証していたため、シェリングの介入はほとんど関係なかったと主張しています。アウグステの死はシェリングとカロリーネをさらに近づけました。シュレーゲルはベルリンに移り、ゲーテはシュレーゲルの離婚を助けました。シェリングのイェーナでの時期は終わりを告げ、1803年6月2日、彼とカロリーネはイェーナを離れて結婚しました。彼らの結婚式は、シェリングが学友である詩人のフリードリヒ・ヘルダーリン(当時すでに精神を病んでいました)と最後に会った機会となりました。

イェーナ時代に、シェリングはヘーゲルとの親密な関係を再開しました。シェリングの助けを得て、ヘーゲルはイェーナ大学の私講師(Privatdozent^ドイツ語)となりました。ヘーゲルは『Differenz des Fichte'schen und Schelling'schen Systems der Philosophie_{フィヒテ哲学とシェリング哲学の差異}^ドイツ語』(1801年)という本を書き、フィヒテやカール・レオンハルト・ラインホルトといった観念論の先駆者たちに対するシェリングの立場を支持しました。1802年1月からは、ヘーゲルとシェリングは共同編集者として『Kritisches Journal der Philosophie_{哲学批判雑誌}^ドイツ語』を刊行し、自然哲学に関する論文を発表しましたが、シェリングは編集に忙殺され、この雑誌は主にヘーゲルの出版物となり、シェリングとは異なる思想を主張するようになりました。シェリングがバンベルクに移転した1803年春に、この雑誌は廃刊となりました。

2.3. ヴュルツブルク、ミュンヘン時代

イェーナを去った後、シェリングは一時バンベルクに滞在し、アダルベルト・フリードリヒ・マルクス_{アダルベルト・フリードリヒ・マルクス}^ドイツ語やアンドレアス・レーシュラウプとともにジョン・ブラウンの医学体系(Brunonian system of medicine_{ブラウン医学}^英語)を研究しました。1803年9月から1806年4月まで、シェリングは新設のヴュルツブルク大学で教授を務めました。この時期は彼の思想が大きく変動し、フィヒテやヘーゲルとの最終的な決別が起こりました。

保守的なカトリック都市であるヴュルツブルクで、シェリングは同僚や政府の中に多くの敵を見つけました。そのため、1806年にミュンヘンへ移り、そこで公職を得ました。最初はバイエルン科学アカデミーの準会員および王立美術アカデミーの書記を務め、その後は科学アカデミーの哲学部門の書記となりました。1806年には、シェリングはフィヒテを名指しで公然と批判する著作を出版しました。1807年、シェリングはヘーゲルから『Phaenomenologie des Geistes_{精神現象学}^ドイツ語』の原稿を受け取り、序文を書いてほしいと依頼されました。しかし、その中に自身の哲学理論への批判的な記述を見つけて驚いたシェリングは、ヘーゲルに対し、それがシェリングの思想を真に理解していない追随者たちを嘲笑したものなのか、それともシェリング自身を嘲笑したものなのかを明確にするよう返信を求めました。ヘーゲルは決して返信しませんでした。同年、シェリングは美術アカデミーで造形芸術と自然の関係についての講演を行いましたが、ヘーゲルは友人への手紙でそれを厳しく批判しました。その後、彼らは生涯にわたって講義室や著作の中で公然と互いを批判し合いました。

ミュンヘンでの公職を辞することなく、シェリングは短期間シュトゥットガルトで講義を行い(『Stuttgarter Privatvorlesungen_{シュトゥットガルト私講義}^ドイツ語』、1810年)、その後7年間エアランゲン大学で教えました(1820年 - 1827年)。1809年、妻カロリーネが死去しました。これは彼の生前最後に刊行された著作『Freiheitsschrift_自由論^ドイツ語』が出版される直前のことでした。3年後、シェリングはカロリーネの親友の一人であったパウリーネ・ゴッターと結婚し、彼女の中に忠実な伴侶を見出しました。

ミュンヘンでの長い滞在期間(1806年 - 1841年)中、シェリングの著作活動は次第に停滞しました。これはヘーゲル体系の圧倒的な力と影響力によってシェリングが制約されていた可能性もあります。ヘーゲルの死後である1834年になって初めて、ヴィクトル・クーザンの著作のユベール・ベッカーズによる翻訳の序文で、彼は公然とヘーゲル主義(ひいては自身の初期思想)に対する敵意を表明しました。この敵意は決して新しいものではなく、1822年のエアランゲン講義における哲学史の講義でも同様のことが明確に表現されており、シェリングはすでに神話や宗教の考察に着手していました。彼の見解では、これらが論理的または思弁的哲学の「消極的」側面を補完する真の「積極的」側面を構成していました。

2.4. ベルリン時代と晩年

ヘーゲルの教えの明白な結果よりも、特に宗教の扱いにおいてより積極的な何かを約束する新しい体系の兆候が、世間の注目を強く集めました。ダーフィト・シュトラウス、ルートヴィヒ・フォイエルバッハ、ブルーノ・バウアーによる批判的な著作の登場や、ヘーゲル学派内部の分裂は、当時支配的だった哲学からの疎外感が高まっていることを示していました。ヘーゲル学派の本拠地であるベルリンでは、シェリングが温存していると理解されていた新しい体系の講義を公式に依頼する試みがなされました。これが実現したのは1841年で、シェリングがプロイセン枢密顧問官およびベルリン・アカデミー会員に任命されたことで、大学で講義を行う権利が与えられ、その行使を求められました。

彼の講義の聴講者の中には、セーレン・キェルケゴール(シェリングの講義を「全く耐え難いナンセンス」と評し、時間通りに終わらないことに不満を述べた)、ミハイル・バクーニン(「興味深いがあまり重要ではない」と評した)、ヤーコプ・ブルクハルト、アレクサンダー・フォン・フンボルト(シェリングの自然哲学を決して受け入れなかった)、後の教会史家フィリップ・シャフ、そしてフリードリヒ・エンゲルス(ヘーゲル派の支持者として「偉大な人物の墓を冒涜から守る」ために出席した)らがいました。彼の講義の初回は、多くの聴衆が熱心に耳を傾けました。しかし、シェリングの成功によって敵意を募らせた旧敵ハインリヒ・パウルスは、啓示の哲学に関する講義の逐語報告を秘密裏に出版しました。シェリングはこの著作権侵害を法的に非難し抑圧することに成功せず、1845年に公開講義を中止しました。

ベルリン大学を引退した後、シェリングはそれ以降公開の講義を行うことはありませんでした。1854年8月20日、療養に出かけたスイスのバート・ラガーツで病状が悪化し、家族に見守られながら生涯を終えました。彼の死後、息子たちがベルリンでの講義録を4巻にまとめ出版しました。第1巻は『Introduction to the Philosophy of Mythology_{神話哲学序説}^英語』(1856年)、第2巻は『Philosophy of Mythology_{神話の哲学}^英語』(1857年)、第3巻と第4巻は『Philosophy of Revelation_{啓示の哲学}^英語』(1858年)です。

3.1. 自然哲学

シェリングの自然哲学の機能は、現実から理想が湧き出る様を示すことにあります。経験が私たちにもたらす変化は、自然が自らを表現する極性的な対立という二元性の概念へと導きます。自然における動的な段階の系列は、根本的な膨張力と収縮力の均衡としての物質、光(磁気、電気、化学作用といった下位のプロセスを伴う)、そして有機体(生殖、刺激性、感受性といった構成段階を伴う)です。

シェリングは当初、イマヌエル・カントが『判断力批判』で展開した自己組織化の概念を、有機体の生殖のために採用しました。しかし、シェリングはこの概念を、生命の本来的な出現だけでなく、新しい種や属の出現という側面によって拡張しました。彼はこれを、現代の自己組織化理論と類似する包括的な自然史理論として構想しました。哲学者マリー＝ルイーズ・ホイザー＝ケスラー_{マリー＝ルイーズ・ホイザー＝ケスラー}^ドイツ語はこれらの類似性を詳細に論じ、後に物理的自己組織化理論の創始者の一人であるヘルマン・ハーケンの助手となりました。

シェリングの初期の代表作には、『Ideen zu einer Philosophie der Natur_{自然哲学についての諸考案}^ドイツ語』(1797年)や論文『Von der Weltseele_{世界霊について}^ドイツ語』(1798年)があります。『自然哲学についての諸考案』では、シェリングはゴットフリート・ライプニッツに言及し、彼の『モナドロジー』を引用しています。彼は自然哲学の時期において、ライプニッツの自然観を高く評価していました。

3.2. 同一哲学

1801年(研究者によっては1800年)に、シェリング哲学の新たな時期が始まりました。これは「Identität_{無差別同一性}^ドイツ語」を原理とし、絶対者の自己展開の叙述の学として遂行される哲学、いわゆる「同一哲学」です。

研究者によっては同一哲学の端緒に分類される『System des transcendentalen Idealismus_{超越論的観念論の体系}^ドイツ語』(1800年)は、フィヒテとシェリングの間に重大な亀裂を生じさせました。フィヒテはシェリングの自然哲学への関心を好意的に受け止めていませんでしたが、シェリングはここで自然哲学と超越論的哲学を並置しました。フィヒテは自然を他我とみなし、原理的に哲学の対象とは見なさなかったため、シェリングに哲学理解への危惧を表明しました。シェリングも自身の著作『Darstellung des Systems meiner Philosophie_{私の哲学体系の叙述}^ドイツ語』(1801年)において、フィヒテが加えた批判を契機に、次第にフィヒテと自己との哲学的差異を自覚し、両者は完全に決裂しました。フィヒテの転居を機に始まった二人の文通は1801年で途絶え、シェリングは対話篇『Bruno oder über das göttliche und natürliche Prinzip der Dinge_{ブルーノ、あるいは事物の神的かつ自然的原理について}^ドイツ語』(1802年)などの公刊著作で暗にフィヒテを批判しました。1806年にはシェリングは名指しでフィヒテを批判するようになりました。

同一哲学期においても、シェリングは自然哲学に関する著作を続けましたが、それに加えて、芸術についての哲学的思索が集中的になされました。『超越論的観念論の体系』では、芸術は超越論的哲学の系列の終極に位置づけられ、「das einzige wahre und ewige Organon zugleich und Dokument der Philosophie_{哲学の唯一真にして永遠のオルガノンにしてドキュメント}^ドイツ語」と呼ばれています。『ブルーノ』、『Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums_{学問論第14講}^ドイツ語』(1802年/1803年夏講義)、『芸術の哲学』(1802年/1803年冬講義)では、この立場が同一哲学の理論的前提の上で改めて展開されました。観念的なものの系列において、主観的な学や客観的な行為に対し、芸術は観念的なものの絶対的なPotenzen_ポテンツ^ドイツ語として、「芸術の宇宙において全を展示する」とされました。このような芸術は、実在的な自然に対しては観念的な自然の像として優越性を保ちつつ並置され、また絶対的な哲学に対しては対像としてその完成の姿に予示を与える、いわば人間の最高の精神的所産かつ生産活動として理解されます。シェリングは、このような最高度の芸術は、ただ自然の十分な把握からのみ可能であると考え、古代人が持っていたが近代人にとっては失われている神話に代わるものとして(シェリングはここで神話の理想的な姿をギリシア神話の中に見出します)、まだ生み出されていない「新しい神話」を要請しました。

3.3. 自由哲学と後期思想

1809年に出版された『Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhängenden Gegenstände_{人間的自由の本質についての哲学的考察}^ドイツ語』(通称『自由論』)は、シェリングの思想の大きな転換点と見なされています。

この著作でシェリングは人間的自由の根拠を問い、悪への積極的な可能性を人間のうちに見ています。シェリングによれば、人間は悪を行う自由を持っていることこそが人間的自由の本質であり、それによって人間はすべての存在者の頂点に位置づけられるとしました。これはキリスト教や西洋思想における「悪をしない自由」としての自由把握とは正反対の立場です。そのような自由が人間に可能である根拠として、シェリングは神の存在様態について考察します(神はここで人間の存在根拠に他なりません)。神のうちには、神の部分であって神そのものではない「神のうちの自然」があり、神自身と対立しているとされます。自らを隠し閉じようとする「神のうちの自然」は、自らを現そうとする神自身にとっての「Grund_根底^ドイツ語」であって、生まれ出ようとする憧憬と隠れようとする力という二つの方向性が神のうちに相争います。神は、自身のうちなるこの対立を自ら克服し、愛をもってこれを覆います。こうして神とその被造物は顕れ出ます。そして被造物の頂点である人間のなかに、この目もくらむ対立は自由の可能性として再び現れてくるのです。

ここでシェリングは、彼がそれまで積極的に肯定してこなかった神の人格性を強く主張しています。また、いまやシェリングにとって、必然性と自由の対立は、同一期においてそうであったように、単に絶対者において、したがって本質においては無差別である観念的対立とは言われていません。実在するもののうちに確かに存在する対立、その対立を可能にする場とそのありよう、さらにはそのような対立を超えるものの可能性が、いまや問題とされてくるのです。

『自由論』は、シェリングがフリードリヒ・クリストフ・エーティンガーおよびカトリック神学者フランツ・フォン・バーダーを介して知ったヤーコプ・ベーメの思想に大きく影響されていると言われます。『自由論』の術語「神のうちの自然」「根底」「Ungrund_無底^ドイツ語」はベーメの用語法に由来します。シェリングは神秘思想には比較的肯定的で、すでに同一哲学期から新プラトン主義との近親性も指摘されています(『ブルーノ』など)。また1812年の未発表の対話篇『Clara. Oder über den Zusammenhang der Natur- mit der Geisterwelt_{クラーラ、あるいは自然と精神界の関連について}^ドイツ語』では、エマヌエル・スヴェーデンボリの思想を好意的に紹介しています。しかしシェリングはあくまでも神秘主義を全面的に肯定しているのではなく、悟性的・論弁的理性主義が把握できない前理性的ないし非合理なものを神秘思想家が保持していることを評価しつつ、同時に、そのような表現自体は哲学の立場から見て限界があると考えていました。

シェリングは『Weltalter_{世界諸世代}^ドイツ語』(未完)をはじめとする未刊行草稿の著述に努めるとともに、いくつかの講義を行っています。シュトゥットガルト私講義、エアランゲン講義などは、この時期のシェリングの体系を知る上で重要な意義を持ちます。この時期、シェリングは『自由論』の思想を発展させ、神そのものの生成と自己展開の歴史としての世界叙述という壮大な構想に取り組んでいました。『世界諸世代』は世界の歴史をその原理である神の歴史として「神になる前の神」である「Prius_プリウス^ラテン語」から説き起こす試みであり、過去・現在・未来の三部構成からなる予定でしたが、実際に書かれたのは過去篇だけであり、その草稿は現在複数存在することが知られています。この挫折した構想は、しかし後期哲学の『神話の哲学』『啓示の哲学』へとつながっていきます。

1841年に、ヘーゲルの死後空席となったベルリン大学哲学教授として招聘され、同地で『啓示の哲学』などを講じました。シェリングは保守的な思想家と考えられており、プロイセン王家はヘーゲル主義者による急進的思想に対するいわば防壁となることを期待していたと考えられています。しかし、思想界では実証科学が隆盛に向かい、ヘーゲル主義哲学が広まっていた当時のベルリンの思想界に、シェリングは実質的な影響を与えることはできませんでした。彼の『啓示の哲学』をフリードリヒ・エンゲルスとセーレン・キェルケゴールが聴講していたことが知られていますが、二人とも異なる観点から失望を表明しています。キェルケゴールの失望に関しては、キェルケゴールが関心を持っていたのは人間の実存でしたが、シェリングの関心は神の実存にのみあった、とも評されます。

シェリングの後期思想は、同時代人にはほとんど理解者を持たず、ベルリンでの彼の講義にはほとんど聴講者がいませんでした。その後期思想が正当に評価されるのは、ほぼ100年後のこととなります。

4.1. 刊行状況

シェリングの著作のうち、生前に刊行されたのは1809年の『自由論』が最後でした。彼の死後、著作の一部は息子K.A.シェリングによって編集され、コッタ書店より全集として出版されました。これは生前刊行された著作と一部の講義録からなるものでした。

この息子版「全集」は、20世紀半ばにシュレーターによって再編集され、配列を変えた上でファクシミリ版が出版されました。さらにこれに基づき一部を収録する形でシェリングの著作集がズーアカンプ文庫から出版されました。

20世紀後半になり、「全集」に収録されていなかった『世界諸世代』などの草稿が単行本の形で出版されました。また、旧東ドイツ側に所蔵されていたベルリン時代の草稿の整理も、ドイツ統一後の1990年代より積極的に進められています。
現在、バイエルン・アカデミー監修・企画により、著作・書簡・草稿等からなる決定版全集『Historisch-kritische Schelling-Ausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften_{バイエルン科学アカデミー歴史批判的シェリング全集}^ドイツ語』(AA)が長期間にわたり刊行中です。

4.2. 主な日本語訳

1920年代から個別に著作が翻訳されており、同一期から自由論までの著作の大半に訳書が存在します。網羅的な全集の出版はされていませんが、同一期から後期を通観する著作集が刊行中です。

• 『人間的自由の本質』 西谷啓治訳、岩波文庫
• 『学問論』 勝田守一訳、岩波文庫
  • 新訳版『学問論』西川富雄、藤田正勝訳、2022年
• 『[http://fumiya-shuei.com/sche.html 新装版 シェリング著作集]』全6巻・全12冊、文屋秋栄、2018年 - (第3巻および第5巻(4冊分)が未刊)
  • 旧版(京都・燈影舎、2006年 - 2011年)、4冊分刊行
• 『フィヒテ-シェリング往復書簡』(ワルター・シュルツ解説／座小田豊・後藤嘉也訳、叢書・ウニベルシタス：法政大学出版局、1990年)
• 『世界の名著 フィヒテ シェリング』(岩崎武雄責任編集、中央公論社)
  • 茅野良男訳「ブルーノ」、渡辺二郎訳「人間的自由の本質」、岩崎武雄訳「哲学的経験論の叙述」
• 高橋昌久訳『サモトラキの神々』「マテーシス古典翻訳シリーズ」京緑社、2024年

6.1. 歴史的評価

一部の学者はシェリングを、輝かしい才能を持ちながらも主題から主題へと飛び移り、完全な哲学体系に到達するために必要な統合力を欠いた、変幻自在な思想家と特徴づけています。一方で、シェリングの思想が深い断絶によって特徴づけられているという見方に異議を唱える学者もおり、彼の哲学は常に人間の自由、絶対者、精神と自然の関係といったいくつかの共通のテーマに焦点を当てていたと主張しています。ヘーゲルとは異なり、シェリングは理性的な探求だけでは絶対者をその真の性格において知り尽くすことはできないと考えていました。

シェリングは現在も研究されていますが、その評価は時代とともに変動してきました。特に英語圏では、ヘーゲル哲学の優位性により、シェリングは長らく軽視されてきました。ヘーゲルの成熟期の著作では、シェリングは観念論の発展における単なる脚注のように描かれる傾向がありました。また、シェリングの自然哲学は、類推に傾き、経験的志向を欠いているとして、科学者たちから批判されてきました。

1910年代から1920年代にかけて、新カント主義や新ヘーゲル主義の哲学者たち、例えばヴィルヘルム・ヴィンデルバントやリヒャルト・クローナーは、シェリングをフィヒテとヘーゲルを結ぶ一過性の存在として描写する傾向がありました。彼の後期は無視されがちで、1790年代から19世紀初頭の自然哲学や芸術哲学が主な焦点でした。この文脈で、クーノー・フィッシャーはシェリングの初期哲学を「美的観念論」と特徴づけ、彼が芸術を「哲学の唯一真にして永遠のオルガノンにしてドキュメント」(das einzige wahre und ewige Organon zugleich und Dokument der Philosophie^ドイツ語)と位置づけた議論に焦点を当てました。ジェルジ・ルカーチのような社会主義哲学者からは、時代錯誤的であると見なされました。マルティン・ハイデッガーは、ナチ党に関与していた時期に、シェリングの『人間的自由の本質』の中に西洋の存在論の中心テーマである存在、実存、自由を見出し、1936年の講義でそれらを詳述しました。

1950年代になると、状況は変わり始めました。1954年のシェリング没後100周年には国際会議が開催されました。カール・ヤスパースをはじめとする数人の哲学者が、彼の思想の独自性と関連性について発表し、関心は彼の後期の存在の起源に関する著作へと移っていきました。シェリングはユルゲン・ハーバーマスの1954年の博士論文の主題でもありました。

1955年、ヤスパースは『シェリング』を出版し、彼を実存主義の先駆者として位置づけました。1954年の会議の主催者の一人であるヴァルター・シュルツは、『Die Vollendung des Deutschen Idealismus in der Spätphilosophie Schellings_{シェリング後期哲学におけるドイツ観念論の完成}^ドイツ語』(1955年)を出版し、シェリングが後期哲学、特に1840年代のベルリン講義によってドイツ観念論を完成させたと主張しました。シュルツは、シェリングがヘーゲルが未完に残した哲学的問題を解決した人物として提示し、シェリングがヘーゲルにずっと以前に凌駕されたという当時の一般的な見方とは対照的な見解を示しました。神学者パウル・ティリッヒは、「シェリングから学んだことが、私自身の哲学と神学の発展を決定づけた」と記しています。モーリス・メルロ＝ポンティは、1957年から1958年の自然に関する講義で、自身の自然存在論のプロジェクトをシェリングのそれになぞらえました。

6.2. 後世への影響

シェリングの思想は、その後の西洋哲学や文化に多大な影響を与えました。イギリスのロマン主義詩人であり批評家であるサミュエル・テイラー・コールリッジは、シェリングの思想を英語圏の文化に導入しました。時には十分な言及なしに、例えば『文学的自叙伝』においてそうであったようにです。コールリッジの批評活動は影響力があり、彼がシェリングの「無意識」の概念を英文学に導入しました。シェリングの『超越論的観念論の体系』は、ジークムント・フロイトの『夢判断』(1899年)の先駆と見なされています。

19世紀のテュービンゲン・カトリック学派のローマ・カトリック神学者たちは、シェリングから大きな影響を受け、彼の啓示の哲学とカトリック神学を調和させようと試みました。

1970年代には、環境問題との関連で自然が再び哲学者たちの関心を集めました。シェリングの自然哲学、特に自然と知的生命の両方を単一の体系と方法で捉え、自然を哲学の中心テーマとして回復させようとする彼の意図は、現代の文脈で再評価されています。ドイツの芸術界、特にロマン主義文学や視覚芸術における彼の影響と関係は、1960年代後半からフィリップ・オットー・ルンゲからゲルハルト・リヒターやヨーゼフ・ボイスに至るまで関心を集めてきました。この関心は近年、環境哲学者アラン・ゲアの研究によって再燃しています。ゲアは、科学と人文科学の対立を克服し、生態学と生態哲学の理解の基礎を提供するシェリング的科学の伝統を特定しました。

心理学との関連では、シェリングは「無意識」という用語を造語したとされています。スラヴォイ・ジジェクは、シェリングの中期作品、特に『世界諸世代』を含む彼の哲学をジャック・ラカンの仕事と統合しようとする2冊の著書を執筆しています。後期シェリングによって探求された神における対立と分裂、そして神における悪の問題は、ルイージ・パレイソンの思想に影響を与えました。

6.3. 論争と批判

シェリングの哲学は、その発展の過程で多くの論争や批判に直面しました。

フィヒテとの関係は、当初は協力的なものでしたが、特に自然の概念をめぐる意見の相違から、次第に決裂へと向かいました。フィヒテはシェリングに超越論的哲学に集中するよう助言しましたが、シェリングは自然哲学を独自の領域として追求しました。フィヒテはシェリングの『私の哲学体系の叙述』のタイトルを「哲学を個人化することはありえない」と批判し、シェリングがスピノザを高く評価したこと(フィヒテはスピノザの思想を独断論として否定していました)も、両者の溝を深める要因となりました。

ヘーゲルとの関係も、当初はイェーナ大学への推薦や共同での雑誌刊行など友好的でしたが、ヘーゲルの『精神現象学』(1807年)においてシェリングの同一哲学が批判されたことで決定的に決裂しました。ヘーゲルは、シェリングが絶対者を直接的な直観によって把握しようとする態度を批判し、「ピストルからずどんと飛び出す直観」や「すべての牛を黒く塗りつぶす闇夜」といった表現を用いてシェリングの直観概念を揶揄しました。シェリングはこの批判に深く傷つき、その後、両者は生涯にわたって公然と互いを批判し合いました。

シェリングの自然哲学は、その類推的な傾向や経験的志向の欠如から、同時代の科学者たちから批判を受けました。また、フリードリヒ・ハインリヒ・ヤコービとは互いに無神論者であると非難し合う論争を繰り広げました。

ベルリン大学での晩年の講義は、ハインリヒ・パウルスによる無断出版という形で批判に晒され、シェリングは1845年に公開講義を中止せざるを得なくなりました。また、聴講者であったセーレン・キェルケゴールやフリードリヒ・エンゲルスも、それぞれ異なる理由からシェリングの講義に失望を表明しており、彼の後期思想が同時代に理解されることはほとんどありませんでした。