ゴードン・チャイルド

2.1. 幼少期と教育

チャイルドは1892年4月14日、シドニーでイングランド系中産階級の移民家庭に一人息子として生まれました。父親は聖職者のステファン・ヘンリー・チャイルド、母親はハリエット・エリザ・チャイルド(旧姓ゴードン)でした。父親のステファンはケンブリッジ大学で学士号を取得後、1867年にイングランド国教会の司祭に叙階され、教師としても働いていました。ステファンには最初の妻メアリー・エレン・ラッチフォードとの間に5人の子供がおり、彼らは1878年にオーストラリアに移住しました。メアリーの死後、ステファンは1886年11月22日に裕福な家庭出身のイギリス人女性ハリエット・ゴードンと再婚し、ゴードン・チャイルドが生まれました。

チャイルドは、シドニー西部のブルーマウンテンズにあるウェントワースフォールズのシャレー・フォンテーヌという父親の邸宅で、5人の異母兄弟姉妹と共に育ちました。父親は聖トマス教区の牧師でしたが、度々会衆と衝突し、無計画に休暇を取るなどしてあまり人気がありませんでした。

病弱な子供だったチャイルドは、数年間自宅で教育を受け、その後ノースシドニーの私立学校に進学しました。1907年からはシドニー・チャーチ・オブ・イングランド・グラマー・スクールに通い、1909年にジュニアマトリキュレーション、1910年にシニアマトリキュレーションを取得しました。学校では古代史、フランス語、ギリシャ語、ラテン語、幾何学、代数学、三角法を学び、全科目で優秀な成績を収めましたが、自身の外見や運動神経の悪さからいじめの対象となることもありました。1910年7月に母親が亡くなり、父親はすぐに再婚しました。チャイルドと父親の関係は特に母親の死後、悪化しました。敬虔なキリスト教徒で保守的な父親に対し、チャイルドは無神論者で社会主義者であり、宗教や政治に対する意見の相違が顕著でした。

2.2. 初期キャリアと政治的信念

初期の社会主義活動と政治への関与は、チャイルドの学術キャリアに大きな影響を与えました。

2.2.1. オーストラリア時代

チャイルドはシドニー大学で古典学を専攻し、1911年に入学しました。そこで彼はハインリヒ・シュリーマンやアーサー・エヴァンズといった考古学者の著作を通して、初めて古典考古学に触れました。大学ではディベート協会の活動に積極的に参加し、「社会主義は望ましい」と主張したこともありました。社会主義への関心を深める中で、彼はカール・マルクスやフリードリヒ・エンゲルスの著作、さらにはゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの哲学書を読み、その弁証法がマルクス主義理論に大きな影響を与えました。この時期、彼は学友で後に裁判官や政治家となるハーバート・ヴィア・エヴァットと親友になり、生涯にわたる交流を続けました。1913年に学業を終え、翌年にはフランシス・アンダーソン教授の哲学賞を含む様々な名誉と賞を得て卒業しました。

継続して学業に励むことを望んだチャイルドは、200 GBPのクーパー大学院古典学奨学金を得て、イングランドのオックスフォード大学クイーンズ・カレッジの授業料を支払うことができました。彼は第一次世界大戦勃発直後の1914年8月に客船オルソバ号でイギリスへ出発しました。クイーンズ・カレッジでは古典考古学のディプロマ課程に入学し、その後リテラエ・フマニオレスの学位を目指しましたが、ディプロマは修了しませんでした。ここで彼はジョン・ビーズリーとアーサー・エヴァンズのもとで学び、エヴァンズがチャイルドの指導教官を務めました。1915年には初の学術論文「ミニャン土器の年代と起源について」を『ギリシャ研究ジャーナル』に発表し、翌年には学士論文「先史時代のギリシャにおけるインド・ヨーロッパ人の影響」を執筆し、文献学と考古学の証拠を組み合わせる彼の関心を示しました。

オックスフォード大学で彼は社会主義運動に積極的に関与し、保守的な大学当局と対立しました。彼は左派改良主義のオックスフォード大学フェビアン協会で注目される会員となり、1915年にフェビアン協会からの分裂後、同協会がオックスフォード大学社会主義協会に改称された際もそこにいました。彼の親友でルームメイトは熱心な社会主義者でマルクス主義者のラジャニ・パルメ・ダットでした。二人はよく酒を飲み、深夜まで古典史の知識を試し合いました。

第一次世界大戦の最中、多くのイギリスの社会主義者は、政府の徴兵制にもかかわらず兵役を拒否しました。彼らは、ヨーロッパの帝国主義国の支配階級が労働者階級を犠牲にして自らの利益のために戦争を仕掛けていると信じ、階級闘争こそが彼らが関心を持つべき唯一の闘争であると考えていました。ダットは兵役拒否により投獄され、チャイルドは彼や他の社会主義者、平和主義の良心的兵役拒否者の釈放を求める運動を行いました。チャイルドは健康状態と視力の悪さから、兵役を求められることはありませんでした。彼の反戦感情は当局の懸念を招き、情報機関のMI5は彼に関するファイルを作成し、郵便物を傍受し、彼を監視下に置きました。

チャイルドは1917年8月にオーストラリアへ帰国しました。彼は知られた社会主義 agitatorとして、治安機関の監視下に置かれ、その郵便物は傍受されました。1918年にはシドニー大学セント・アンドリュー・カレッジの上級寮長を務め、シドニーの社会主義および反徴兵運動に参加しました。1918年のイースターには、首相ビリー・ヒューズの徴兵制導入計画に反対するオーストラリア民主的統制連合(戦争回避のための組織)が主催した第三回州間平和会議で演説を行いました。この会議は社会主義的色彩が強く、報告書では国際戦争終結の最良の希望は「資本主義制度の廃止」であると主張されました。チャイルドの参加のニュースはセント・アンドリュー・カレッジの学長に届き、スタッフの強い反対にもかかわらず、チャイルドは辞任を余儀なくされました。

スタッフらは彼のために個別指導科の古代史の講師としての仕事を見つけましたが、大学総長ウィリアム・カレンは彼が学生に社会主義を広めることを恐れ、彼を解雇しました。この決定に対し、左派コミュニティはチャイルドの公民権侵害であると非難し、中道左派の政治家ウィリアム・マッケルとT・J・スミスはオーストラリア連邦議会でこの問題を取り上げました。1918年10月にクイーンズランド州のメアリーボロへ移住したチャイルドは、メアリーボロ州立高校でラテン語を教える職を得ました。ここでも彼の政治的所属が知れ渡り、地元の保守団体や『メアリーボロ・クロニクル』紙による反対運動の対象となり、一部の生徒からは罵倒も受けました。彼はすぐに辞任しました。

大学当局によって学術キャリアを阻まれることを悟ったチャイルドは、左派運動内で職を求めました。1919年8月、彼は当時ニューサウスウェールズ州の国民党政府に対して野党であった中道左派労働党の主要メンバーである政治家ジョン・ストアリーの個人秘書兼演説原稿執筆者となりました。ニューサウスウェールズ州議会のバルメイン選挙区を代表していたストアリーは、労働党が選挙で勝利した1920年に州首相となりました。

労働党内で働くことで、チャイルドはその内部の仕組みをより深く理解することができました。関与が深まるにつれて、彼は労働党に対する批判を強め、彼らは政治的地位に就くと、個人の利益のために社会主義的理想を裏切り、中道的な親資本主義の立場へと移行すると考えるようになりました。彼は当時オーストラリアで禁止されていた急進的な左翼組織世界産業労働組合に加わりました。1921年、ストアリーはチャイルドをロンドンに送り、ニューサウスウェールズ州の情勢をイギリスの報道機関に伝える役割を担わせましたが、ストアリーは12月に急逝し、その後のニューサウスウェールズ州選挙ではジョージ・フラーを首相とする国民党政権が復帰しました。フラーはチャイルドの職務を不要と判断し、1922年初めに彼の雇用を終了しました。

2.3. エディンバラ大学教授時代

1927年から1946年までエディンバラ大学でアバークロンビー考古学教授として在職した期間、チャイルドは研究・教育活動に励み、同僚考古学者との交流を深めました。ソビエト連邦訪問後、彼はマルクス主義への関心を深めました。

1927年、エディンバラ大学はチャイルドに、先史学者アバークロンビー卿の遺贈によって設立された新たな職位であるアバークロンビー考古学教授職を打診しました。ロンドンを離れるのは辛かったものの、チャイルドはこの職を受け入れ、1927年9月にエディンバラへ移住しました。当時35歳だったチャイルドは、「スコットランドの教職にある唯一の学術的な先史学者」となりました。多くのスコットランドの考古学者はチャイルドを、スコットランドの先史時代に専門を持たないよそ者だと見なし、彼を嫌いました。チャイルドは友人に「私はここで憎悪と嫉妬の雰囲気の中で生きている」と書き送っています。しかし、彼はエディンバラで友人を作り、W・リンゼイ・スコット、アレクサンダー・カール、J・G・カレンダー、ウォルター・グラントなどの考古学者、そして物理学者のチャールズ・ガルトン・ダーウィンのような非考古学者とも親交を深め、ダーウィンの末息子の名付け親にもなりました。当初、リバートンに滞在していましたが、後にエグリントン・クレセントの半住宅型ホテル・ド・ヴェールに移り住みました。

エディンバラ大学で、チャイルドは教育よりも研究に重点を置きました。彼は学生には親切だったと言われていますが、大勢の前で話すのは苦手でした。多くの学生は、考古学の理学士課程が鉄器時代から始め、旧石器時代へと遡る逆年代順の構成になっていたことに困惑しました。彼はエディンバラ先史学者連盟を設立し、熱心な学生たちを発掘調査に連れて行ったり、外部の講師を招いたりしました。実験考古学の初期の提唱者であり、学生たちを自身の実験に参加させました。1937年にはこの方法を用いて、イギリス北部のいくつかの鉄器時代の砦に見られるガラス化の過程を調査しました。

チャイルドは定期的にロンドンを訪れ、友人と会いました。その中には、後にエディンバラのアバークロンビー教授職をチャイルドから引き継ぐことになる影響力のあるイギリスの考古学者スチュアート・ピゴットもいました。また、チャイルドが親交を深め、その研究を奨励したグレアム・クラークも彼の友人でした。この3人は東アングリア先史協会の委員会に選出されました。クラークの提案により、1935年に彼らの影響力を行使して、この協会を全国組織である先史学会に改組し、チャイルドは初代会長に選出されました。この団体の会員数は急速に増加し、1935年には353人だったのが、1938年には668人になりました。

チャイルドはヨーロッパ大陸で多くの時間を過ごし、多くの会議に出席しました。彼は複数のヨーロッパ言語を習得していました。1935年、彼は初めてソビエト連邦を訪れ、レニングラードとモスクワで12日間過ごしました。この社会主義国家に感銘を受け、特にソビエト考古学の社会的役割に関心を示しました。イギリスに戻ると、彼は熱心なソビエト同情者となり、イギリス共産党の『デイリー・ワーカー』を貪欲に読みましたが、特に独ソ不可侵条約などのソビエトの政策には厳しく批判的でした。彼の社会主義的信念は、ヨーロッパにおけるファシズムの早期の非難につながり、ナチスによる先史考古学の乗っ取りが彼ら自身のアーリア人種的遺産の美化に利用されたことに激怒しました。第二次世界大戦におけるファシスト勢力との戦いにおけるイギリス政府の決定を支持し、彼は自身がナチスのブラックリストに載っている可能性が高いと考えており、もしナチスがイギリスを征服した場合には、運河で溺死する決意を固めていました。彼はファシスト・ドイツとイタリアに反対しながらも、イギリスとアメリカの帝国主義的・資本主義的政府も批判し、後者を「忌まわしいファシストのハイエナ」と繰り返し表現しました。しかし、これは彼がアメリカを訪れることを妨げませんでした。1936年にはハーバード大学の300周年記念芸術科学会議で講演を行い、同大学から名誉文学博士号を授与されました。彼は1939年にも再訪し、ハーバード大学、カリフォルニア大学バークレー校、ペンシルバニア大学で講義を行いました。

「初期のヒンドゥー教徒とペルシア人は実際に自分たちを『アーリア人』と呼んだため、この用語は19世紀の一部の文献学者によって『親言語』の話者を指すために採用された。現在、科学的にこの用語は、言語的祖先が密接に関連する方言を話し、共通の神々を崇拝していたヒンドゥー教徒、イラン系民族、ミタンニの支配者のみに適用されている。ナチスや反ユダヤ主義者一般によって使用される『アーリア人』という用語は、保守党の頑固なタカ派の口から出る『ボルシー』や『赤』という言葉と同じくらい意味がない。」
- ゴードン・チャイルド、『歴史のあけぼの』、1942年

2.3.1. 主要な発掘調査

チャイルドの大学での職務は、考古学の発掘調査を行うことを義務付けていましたが、彼は発掘を嫌い、自身はそれが下手だと信じていました。学生たちもこれに同意しましたが、彼の「証拠を解釈する才能」は認めていました。当時の多くの同時代人とは異なり、彼は自身の発見物を細心の注意を払って執筆・発表し、『スコットランド考古協会紀要』にほぼ毎年報告書を提出し、異例なことに、すべての発掘者の協力を感謝する記載も怠りませんでした。

彼の最もよく知られた発掘調査は、1928年から1930年にかけてオークニー諸島のスカラ・ブレーで行われました。

保存状態の良い新石器時代の集落を発見し、1931年にその発掘結果を『スカラ・ブレー』という本で出版しました。彼は解釈に誤りがあり、この遺跡を誤って鉄器時代のものとしました。発掘中、チャイルドは地元の人々と特にうまく交流しました。彼らにとって、チャイルドは奇妙な外見と習慣のため、「教授そのもの」でした。1932年、チャイルドは人類学者のC・ダリル・フォードと共同で、ベルウィックシャー海岸のアーンズ・ヒューにある2つの鉄器時代のヒルフォートを発掘しました。一方、1935年6月には北アイルランドのノックスソーヒー近くのラリバンにある岬の砦を発掘しました。スコットランド考古協会フェローのウォレス・ソーニークロフトと共に、チャイルドはスコットランドのアンガスのフィナヴォン(1933-34年)とアーガイルシャーのラホイ(1936-37年)にある2つのガラス化鉄器時代の砦を発掘しました。1938年、彼とウォルター・グラントは新石器時代の集落リニョの発掘を監督しました。彼らの調査は第二次世界大戦中に中断されましたが、1946年に再開されました。

2.4. ロンドン考古学研究所所長時代

1947年から1957年までロンドン考古学研究所の所長を務めたチャイルドは、研究所の運営と学生指導に尽力しました。この冷戦期において、彼はマルクス主義者としての政治的制約、特に米国への入国禁止などの問題に直面しました。

1946年、チャイルドはエディンバラ大学を離れ、ロンドンのユニヴァーシティ・カレッジ・ロンドン考古学研究所(IOA)の所長兼ヨーロッパ先史学教授の職に就きました。ロンドンに戻ることを熱望していた彼は、職を得ることを妨げられないよう、政府の政策に対する自身の不満を公にすることはありませんでした。彼はハムステッド近郊のイソコンビルに住居を構えました。

リージェンツ・パークの内周にあるセント・ジョンズ・ロッジに位置するIOAは、1937年に主に考古学者モーティマー・ウィーラーによって設立されましたが、1946年までは主にボランティア講師に依存していました。チャイルドと保守的なウィーラーの関係は緊迫していました。彼らの性格は非常に異なり、ウィーラーは外向的で注目を浴びたがり、効率的な管理者であり、他者の欠点に不寛容でしたが、チャイルドは管理能力に欠け、他者に寛容でした。チャイルドは研究所の学生たちの間で人気があり、親切な変わり者と見なされていました。学生たちは彼のためにマージョリー・メイトランド・ハワードにチャイルドの胸像の制作を依頼しました。それにもかかわらず、彼の講義は下手であると見なされていました。彼はよくもごもご話し、話しながら隣の部屋に何かを探しに行くことがありました。さらに、彼は学生たちを困惑させました。東ヨーロッパの社会主義国家を公式の完全な名称で呼んだり、英語でよりよく知られている名前ではなく、スラヴ語の名前で町を呼んだりしたためです。彼は個別指導やセミナーの方が優れており、そこで学生との交流により多くの時間を費やしたと評価されました。所長として、チャイルドは発掘を行う義務はありませんでしたが、オークニー諸島の新石器時代の埋葬墳墓であるクワネス(1951年)とメイズハウ(1954-55年)でプロジェクトを実施しました。

1949年、彼とクロフォードはロンドン考古協会のフェローを辞任しました。彼らは、同協会の会長にジェームズ・マン(ロンドン塔の武具博物館の学芸員)が選出されたことに抗議するためでした。彼らはウィーラー(専門の考古学者)の方がより良い選択であると信じていました。チャイルドは、マルクス主義の歴史家によって1952年に創刊された学術誌『パスト・アンド・プレゼント』の編集委員会に加わりました。1950年代初頭には、『モダン・クォータリー』(後に『マルクス主義クォータリー』と改称)の理事会のメンバーにもなり、彼のオックスフォード時代の親友でルームメイトであったラジャニ・パルメ・ダット(理事長)と共に働きました。彼はパルメ・ダットの社会主義雑誌『レイバー・マンスリー』に時折記事を寄稿しましたが、1956年ハンガリー動乱については意見が対立しました。パルメ・ダットはソビエト連邦が軍事力を用いて革命を鎮圧した決定を擁護しましたが、チャイルドは多くの西側社会主義者と同様に、これに強く反対しました。この出来事はチャイルドにソビエト指導部への信頼を放棄させましたが、社会主義やマルクス主義への信念は揺らぎませんでした。彼はソビエト連邦への愛着を保ち続け、複数回訪問しました。また、彼はイギリス共産党の関連組織であるソ連との文化交流協会にも関与し、1950年代初頭から死去まで、その歴史考古学部門の会長を務めました。

1956年4月、チャイルドは考古学への貢献によりロンドン考古協会から金メダルを授与されました。彼はロバート・ブレイドウッド、ウィリアム・ダンカン・ストロング、レスリー・ホワイトからアメリカ合衆国での講義に複数回招待されましたが、アメリカ合衆国国務省は彼のマルクス主義的信念を理由に、彼の入国を禁じました。研究所で働きながら、チャイルドは考古学に関する著書を執筆・出版し続けました。『歴史』(1947年)はマルクス主義的な過去の視点を推進し、先史時代と文字による歴史を共に捉えるべきだというチャイルドの信念を再確認しました。一方、『ヨーロッパ先史時代の移動』(1950年)は、彼の穏健な拡散主義に関する見解を示しました。1946年には『南西人類学ジャーナル』に「考古学と人類学」という論文も発表しました。これは、考古学と人類学の学問分野を連携して利用すべきだと主張するもので、彼の死後の数十年で広く受け入れられるアプローチとなりました。

2.5. 引退と死

1956年半ば、チャイルドは予定より1年早くIOA所長を引退しました。ヨーロッパ考古学は1950年代に急速に拡大し、専門化が進んだため、チャイルドが知られていたような統合的な研究はますます困難になっていました。同年、研究所はブルームズベリーのゴードン・スクエアに移転することになっており、チャイルドは後任のW・F・グライムズに新しい環境で新たなスタートを切ってほしいと考えていました。彼の業績を記念して、『先史学会紀要』は彼の所長在任最終日に世界中の友人や同僚からの寄稿を収録した祝賀論文集を出版し、これはチャイルドの心を深く動かしました。

退職に際して、彼は多くの友人に、オーストラリアに戻って親戚を訪ね、その後自殺するつもりだと伝えました。彼は老いて痴呆となり、社会の重荷となることを恐れており、自身が癌であると疑っていました。後の評論家たちは、彼の自殺願望の核心的な理由として、ハンガリー動乱とニキータ・フルシチョフによるヨシフ・スターリンの非難後にマルクス主義への信頼を失ったことを示唆しましたが、ブルース・トリガーはこの説明を否定し、チャイルドがソビエトの外交政策を批判しつつも、国家とマルクス主義を同義とは決して見ていなかったと指摘しています。

身辺整理を行ったチャイルドは、蔵書のほとんどと全財産を研究所に寄贈しました。1957年2月にジブラルタルとスペインの考古学遺跡を訪れる休暇を過ごした後、彼はオーストラリアへ船で向かい、65歳の誕生日にシドニーに到着しました。かつて彼が働くことを禁じられたシドニー大学は、彼に名誉学位を授与しました。彼は6ヶ月間国内を旅行し、家族や旧友を訪ねましたが、オーストラリア社会には感銘を受けませんでした。彼はそれを反動的で、ますます郊外化し、教育水準が低いと考えていました。オーストラリアの先史時代を調査する中で、彼はそれを研究にとって実りの多い分野だと見なし、考古学団体や左翼団体でこのトピックや他のトピックについて講演し、オーストラリアのラジオでオーストラリア先住民に対する学術的な人種差別を批判しました。

彼は多くの友人に個人的な手紙を書き、グライムズには1968年まで開封しないよう依頼する手紙を送りました。その中で彼は老いへの恐怖を語り、自らの命を絶つ意図を述べ、「人生は幸福で力強いときに終わるのが最善だ」と記しました。1957年10月19日、チャイルドは自身が育ったブルーマウンテンズのブラックヒースにあるゴヴェッツ・リープという場所へ行きました。断崖絶壁に帽子、眼鏡、コンパス、パイプ、そしてマッキントッシュのレインコートを残し、彼は約300 m下の谷底へ転落死しました。検視官は死因を偶発的なものと判断しましたが、グライムズへの手紙が1980年代に公開されてからは、彼の死は自殺と認識されました。彼の遺体はノーザン・サバーブズ火葬場で火葬され、彼の名前は火葬場庭園にある小さな家族の記念碑に追加されました。彼の死後、考古学界からは「前例のない」レベルの追悼と記念が捧げられ、ルーティ・トリンガムによれば、それは彼がヨーロッパの「最も偉大な先史学者であり、素晴らしい人間」であったことを証言しています。

3.1. 文化-歴史考古学

チャイルドは「考古学的文化」の概念を提唱し発展させ、ヨーロッパ先史時代の解釈方法を確立しました。彼はこの概念が民族主義的に誤用されることに批判的な立場をとりました。

キャリアの初期段階において、チャイルドは文化史的考古学の提唱者であり、「その創設者および主要な代表者」の一人として認識されるようになりました。文化史的考古学は、人類学から借用した「考古学的文化」の概念を中心に展開しました。これは「学問の歴史における主要な転換点」であり、考古学者が過去を時間的ではなく空間的な視点から考察することを可能にしました。チャイルドは、ドイツの文献学者で考古学者であるグスタフ・コッシナから「文化」の概念を取り入れましたが、この影響は、コッシナの思想を取り入れ、チャイルドと密接な関係にあったポーランドの考古学者レオン・コズロフスキを介したものである可能性もあります。ブルース・トリガーは、コッシナの基本的な概念を受け入れながらも、チャイルドがコッシナがそれに与えた「人種差別的含意」について「全く認識していなかった」との見解を表明しました。

チャイルドが文化史的モデルを支持していたことは、彼の3冊の著書-『ヨーロッパ文明の黎明』(1925年)、『アーリア人』(1926年)、『最も古代の東』(1928年)-に明確に現れていますが、これらのいずれにも彼が「文化」という言葉をどのように定義しているかは示されていません。後に、1929年の『先史時代のドナウ』において、チャイルドは初めて「文化」に具体的な考古学的定義を与えました。この本で彼は「文化」を、ある特定の地域にわたって繰り返し現れる「土器、道具、装飾品、埋葬儀礼、住居の形態」といった物質文化の「規則的に関連する特徴」の集合体として定義しました。彼はこの点で「文化」が「人々」の考古学的な同等物であると述べました。チャイルドがこの用語を用いたのは人種的な意味合いではなく、「人々」を生物学的な人種ではなく、社会的な集団と見なしていました。彼は考古学的文化を生物学的な人種と同一視することに反対し、当時ヨーロッパ各地のナショナリストが行っていた行為を批判しました。特に、ナチスによる考古学の利用を激しく批判し、ユダヤ人は明確な生物学的人種ではなく、社会文化的な集団であると主張しました。1935年、彼は文化が「生きた機能する有機体」として機能すると示唆し、物質文化の適応可能性を強調しました。この点において、彼は人類学の構造機能主義の影響を受けていました。チャイルドは、考古学者が物質的な基準の主観的な選択に基づいて「文化」を定義することを認めました。この見解は後にコリン・レンフルーのような考古学者によって広く採用されました。

キャリアの後期において、チャイルドは文化史的考古学に飽きてしまいました。1940年代後半には、「文化」という考古学的概念の有用性、ひいては文化史的アプローチの基本的な有効性に疑問を抱くようになりました。マクネアーンは、この原因を、「文化」という用語が社会科学全体で、チャイルドが用いた物質文化だけでなく、あらゆる学習された行動様式を指すようになったことに求めました。1940年代までには、チャイルドは、特定の考古学的集合体や「文化」が、共通の言語のような他の統一的な特徴を持つ社会集団を本当に反映しているのかどうか疑っていました。1950年代には、チャイルドは先史学者における文化史的考古学の役割を、歴史家における伝統的な政治的・軍事的アプローチの地位と比較していました。

3.2. マルクス主義考古学

チャイルドは西洋で初めてマルクス主義を考古学に適用した先駆者であり、史的唯物論に基づいた社会変動の解釈を行いました。彼のマルクス主義的アプローチは教条的ではなく、実践的な有効性を重視する独自の視点を持っていました。

チャイルドは一般的にマルクス主義考古学者と見なされており、西洋で初めてマルクス主義理論を自身の研究に用いた考古学者です。マルクス主義考古学は1929年にソビエト連邦で誕生しました。この年、考古学者のヴラディスラフ・ラヴドニカスが「ソビエト物質文化史のために」と題する報告書を発表しました。この報告書は、考古学が本質的にブルジョワ的であり、したがって反社会主義的であると批判し、ヨシフ・スターリンの統治下で行われた学術改革の一環として、親社会主義的でマルクス主義的な考古学のアプローチを求めました。チャイルドが自身の研究でマルクス主義を明確に言及し始めたのは、1930年代半ば、ソビエト連邦への初訪問の頃でした。

多くの考古学者はマルクス主義の社会政治的理念に深く影響を受けています。史的唯物論的哲学として、マルクス主義は物質的なものが思想よりも重要であるという考え方、そして特定の時代の社会状況が既存の物質的条件、つまり生産様式の結果であるという考え方を強調します。したがって、マルクス主義的な解釈は、いかなる技術的発展や変化においても社会的な文脈を前面に押し出します。また、マルクス主義の思想は、学術研究の偏りのある性質を強調し、各学者が自身の根深い信念や階級的忠誠心を持っていると主張します。このため、マルクス主義は、知識人が自身の学術的思考と政治的行動を切り離すことはできないと主張します。グリーンは、チャイルドが「経済、社会学、イデオロギーの観点からの文化の構造分析、そして経済を通じた文化変化の原則」を提供する「過去のモデルに関するマルクス主義的見解」を受け入れたと述べています。マクネアーンは、マルクス主義が「チャイルドの思想における主要な知的勢力」であったと指摘し、トリガーはチャイルドがマルクスの理論に「感情的にも知的にも」共感していたと述べています。

チャイルドは、過去を解釈する際にマルクス主義的な考え方を「それが『機能する』限りにおいて」用いたと述べており、多くのマルクス主義の仲間たちが社会政治理論を教条的なものとして扱っていることを批判しました。

「私にとってマルクス主義とは、歴史的および考古学的資料の解釈へのアプローチ方法であり、方法論的な手段を効果的に意味する。そして私は、それが『機能する』からこそ受け入れている。一般的な共産主義者と反共産主義者の双方にとって、マルクス主義とは教義の集合体を意味する。つまり、中世の学者たちの間のように、科学者が実験と観察から推論しようとする真理を、師の言葉から演繹しなければならないということだ。」
- ゴードン・チャイルド、ラジャニ・パルメ・ダットへの書簡、1938年

チャイルドのマルクス主義は、同時代のマルクス主義とは異なることが多かった。それは、彼が後の解釈ではなく、ヘーゲル、マルクス、エンゲルスの原典を参照したこと、そして彼らの著作を批判的に選択して用いたためです。マクネアーンはチャイルドのマルクス主義を「個人的な解釈」であり、「一般的または正統的な」マルクス主義とは異なると見なしました。トリガーは彼を「創造的なマルクス主義思想家」と呼び、ギャザーコールはチャイルドの「マルクスへの負債は明らか」である一方で、彼の「マルクス主義への態度が時として両義的であった」と考えていました。マルクス主義の歴史家エリック・ホブズボームは後にチャイルドを「私の若い頃の最も独創的なイギリス人マルクス主義作家」と評しました。

冷戦の文脈において、自身のマルクス主義との関係が危険なものとなりうることを認識していたチャイルドは、自身のマルクス主義的な考え方を読者にとって受け入れやすいものにしようと努めました。彼の考古学的な著作では、マルクスに直接言及することはほとんどありませんでした。彼の晩年の著作には、明確にマルクス主義的なものと、マルクス主義的な思想や影響がそれほど明白ではないものとが区別されています。チャイルドの同僚である多くのイギリス人考古学者は、彼のマルクス主義への傾倒を真剣に受け止めず、単に注目を集めるためのものだと見なしていました。

「歴史と先史のマルクス主義的見解は、確かに唯物論的決定論的かつ唯物論的である。しかし、その決定論は機械論を意味しない。実際、マルクス主義の説明は『弁証法的唯物論』と呼ばれている。歴史的過程が説明不能な、あるいは奇跡的な出来事の単なる連続ではなく、すべての構成要素となる出来事が相互に関連し、理解可能なパターンを形成すると仮定している点で、それは決定論的である。」
- ゴードン・チャイルド、1979年(1949年執筆)

チャイルドはソビエト考古学に影響を受けましたが、それに批判的であり続けました。彼はソビエト政府が、考古学者にデータを分析する前に結論を仮定するよう奨励していたことに不満を抱いていました。彼はまた、ソビエト考古学における類型学へのいい加減なアプローチについても批判的でした。穏健な拡散主義者であったチャイルドは、グルジアの文献学者ニコラス・マーの理論に基づくソビエト考古学の「マー主義」の傾向に強く批判的でした。これは、単線進化論を支持して拡散主義を否定するものでした。チャイルドの視点では、栽培植物、動物、思想の伝播を拡散主義を通して理解することは「非マルクス主義的ではない」とのことでした。チャイルドはこれらのソビエトの同僚への批判を公にはしませんでした。おそらく、共産主義者の友人を怒らせないため、あるいは右翼の考古学者の弾薬を提供しないためだったのでしょう。その代わりに、彼はソビエトの考古学・遺産管理システムを公然と賞賛し、イギリスのものと比較して、考古学者間の競争よりも協力を奨励している点で優れていると述べました。1935年に初めてソビエトを訪れた後、彼は1945年、1953年、1956年にも再訪し、多くのソビエト考古学者と親交を深めましたが、自殺の直前にはソビエト考古学界に手紙を送り、彼らが西ヨーロッパや北米に比べて方法論的に遅れをとっていることに「非常に失望している」と述べていました。

他のマルクス主義者-例えばジョージ・ダーウェント・トムソンやニール・フォークナー-は、チャイルドの考古学的研究は真にマルクス主義的ではないと主張しました。これは、彼が社会変革の手段としての階級闘争(マルクス主義思想の核心的な教義)を考慮に入れていなかったためです。チャイルドは自身の考古学研究において階級闘争を考慮していませんでしたが、歴史家や考古学者は一般的に自身の階級的利害を通して過去を解釈していることを認め、彼の同時代人のほとんどが本質的にブルジョワ的な意図を持つ研究を生み出していると主張しました。チャイルドはさらに、彼の方法論において弁証法を用いないことで、正統なマルクス主義から逸脱しました。彼はまた、マルクス主義が人類社会の将来の発展を予測する能力を否定し、他の多くのマルクス主義者とは異なり、人類の進歩が純粋な共産主義へと必然的に向かうとは考えておらず、代わりに社会が硬直化したり絶滅したりする可能性があると意見しました。

3.3. 新石器革命と都市革命

チャイルドは、人類文明の発展に重要な転換点をもたらした「新石器革命」と「都市革命」という二つの概念を創出しました。彼は特に都市革命における社会階層化や権力集中といった負の側面にも焦点を当てています。

マルクス主義に影響を受け、チャイルドは社会が比較的短期間で広範な変化を経験したと主張し、産業革命を現代の例として挙げました。この考え方は彼の初期の著作には見られず、『ヨーロッパ文明の黎明』のような研究では、社会の変化を「革命」ではなく「移行」と表現していました。1930年代初頭の著作、例えば『最も古代の東の新光』では、社会の変化を「革命」という用語で説明し始めましたが、まだこれらのアイデアを完全に発展させていませんでした。この時期、「革命」という用語は、ロシアの十月革命(1917年)によってマルクス主義的な関連性を帯びるようになりました。チャイルドは、1935年の先史学会会長演説で、自身の「革命」に関する考え方を発表しました。この概念を三時代区分の機能経済的解釈の一部として提示し、新石器革命が新石器時代を開始し、他の革命が青銅器時代と鉄器時代の始まりを画したと主張しました。翌年、『文明の起源』において、彼はこれらの青銅器時代と鉄器時代の革命を単一の「都市革命」に統合しました。これは人類学者ルイス・H・モーガンの「文明」の概念とほぼ一致するものでした。

チャイルドにとって、新石器革命は根本的な変化の時代であり、当時の狩猟採集民が植物を栽培し、動物を飼育して食料を得るようになり、食料供給のより大きな管理と人口増加が可能になりました。彼は都市革命が主に青銅器冶金の発展によって引き起こされたと信じていました。そして、1950年の論文で、最も古い都市に存在すると彼が考えた10の特徴を提案しました。これらは、初期の集落よりも大きいこと、専業の職人専門家が存在すること、余剰生産物が集められ神や王に捧げられたこと、記念碑的建築物が見られたこと、社会余剰の不均等な分配があったこと、文字が発明されたこと、科学が発展したこと、写実的な芸術が発展したこと、外国との貿易が増加したこと、そして国家組織が氏族ではなく居住地に基づいていたことでした。チャイルドは、都市革命には負の側面があると信じていました。それは、階級への社会階層化の増加と、権力エリートによる多数派の抑圧につながったという点です。すべての考古学者が、人類社会の発展を連続的な変革的な「革命」として理解するチャイルドの枠組みを受け入れたわけではありませんでした。多くの人々は、「革命」という用語は誤解を招くと考えていました。なぜなら、農業と都市の発展の過程は段階的な変化であったからです。

3.4. 後世の考古学への影響

チャイルドの理論は、プロセス考古学やポストプロセス考古学といった後世の英米考古学の主要な潮流に影響を与え、彼の学説は再評価される過程を辿りました。

チャイルドの研究は、彼の死後の数十年間に発展したアングロ・アメリカ考古学の二つの主要な理論的潮流、すなわちプロセス考古学とポストプロセス考古学に貢献しました。前者は1950年代後半に台頭し、考古学を人類学の一分野とすべきであるという考えを強調し、社会に関する普遍的な法則の発見を目指し、考古学が過去に関する客観的な情報を確定できると信じていました。後者は1970年代後半にプロセス考古学への反動として登場し、考古学が過去に関する客観的な情報にアクセスできるという考えを否定し、すべての解釈の主観性を強調しました。

プロセス考古学者のコリン・レンフルーは、チャイルドを「先史時代における経済的および社会的テーマの発展」により「プロセス考古学思想の父の一人」と評し、ニール・フォークナーもこの見解を支持しています。ブルース・トリガーは、チャイルドの研究が二つの点でプロセス考古学思想を予期していたと主張しました。それは、社会発展における変化の役割を強調したことと、過去に対する厳格な唯物論的視点を貫いたことです。これらは両方ともチャイルドのマルクス主義に由来しています。この関連性にもかかわらず、ほとんどのアメリカのプロセス考古学者はチャイルドの研究を無視しました。彼らは彼を、社会行動の一般化された法則の探求とは無関係な特殊主義者と見なしていました。マルクス主義思想と一致して、チャイルドは普遍的な法則が存在すると同意せず、行動は普遍的ではなく社会経済的要因によって条件づけられると信じていました。ロンドン大学考古学研究所の所長としてチャイルドの後任の一人であったピーター・ウコは、チャイルドが考古学的解釈の主観性を受け入れていたことを強調しました。これは、プロセス考古学者が考古学的解釈が客観的でありうると主張したこととは対照的です。その結果、トリガーはチャイルドを「典型的なポストプロセス考古学者」であると考えました。

5.1. 学術的評価

シェラットはまた、「チャイルドの成果は、いかなる基準から見ても膨大であった」と指摘しています。キャリアを通じて、チャイルドは20冊以上の著書と約240の学術論文を発表しました。考古学者のブライアン・フェイガンは、彼の著書を「簡潔でよく書かれた物語」であり、「1930年代から1960年代初頭にかけて考古学の規範」となったと評しました。1956年までに、彼は史上最も翻訳されたオーストラリア人著作家として引用され、中国語、チェコ語、オランダ語、フランス語、ドイツ語、ヒンディー語、ハンガリー語、イタリア語、日本語、ポーランド語、ロシア語、スペイン語、スウェーデン語、トルコ語など様々な言語で彼の著書が刊行されました。考古学者のデヴィッド・ルイス＝ウィリアムズとデヴィッド・ピアスは、2005年時点でも彼の著書がこの分野の「必読書」であるとコメントし、チャイルドを歴史上「おそらく最も多く書かれた」考古学者であると見なしています。2024年現在、シドニー大学は彼に敬意を表してヴィア・ゴードン・チャイルド・センターと命名しています。

「私が先史学に対して行った最も独創的で有用な貢献は、華麗な発掘によって土壌から救い出されたり、根気のいる研究によって埃だらけの博物館のケースから掘り出されたりした新しいデータでもなければ、確固たる年代学的体系や新たに定義された文化でもない。むしろそれは、解釈の概念と説明の方法である。」
- ゴードン・チャイルド、1958年

チャイルドは「偉大な統合者」として知られ、地域の遺跡やシーケンスに焦点を当てていた時代に、ヨーロッパと近東の先史時代の統合的な全体像を発展させたことで主に評価されています。彼の死後、放射性炭素年代測定法の発見により、この枠組みは大幅に改訂され、彼の解釈は「ほとんど否定」され、新石器時代と青銅器時代のヨーロッパに関する彼の結論の多くは誤りであることが判明しました。チャイルド自身も、考古学への彼の主要な貢献は解釈的な枠組みにあると信じており、この分析はアリソン・ラヴェッツとピーター・ギャザーコールによって支持されています。シェラットによれば、「彼の解釈における永続的な価値は、彼が記述した資料におけるパターンを認識することに関心を持った、より詳細なレベルの記述にある。彼の説明が不適切であると認識されても、これらのパターンはヨーロッパ先史時代の古典的な問題として生き残っている」。チャイルドの理論的著作は、彼の生前にはほとんど無視され、彼の死後の数十年も忘れられていましたが、1990年代後半から2000年代初頭にかけて再評価されることになります。特に、マルクス主義が20世紀後半を通じて考古学者の間で主要な理論的潮流であり続けたラテンアメリカで、彼の研究は最もよく知られていました。

彼の世界的な影響力にもかかわらず、チャイルドの研究はアメリカ合衆国ではほとんど理解されておらず、ヨーロッパ先史時代に関する彼の研究はほとんど知られることがありませんでした。その結果、アメリカ合衆国では、彼がジュリアン・スチュワードやレスリー・ホワイトとともに、近東の専門家であり、新進化主義の創始者であるという誤った評判を得ました。彼の取り組みは彼らよりも「より微妙でニュアンスがある」ものであったにもかかわらずです。スチュワードは、チャイルドを単線進化論者として彼の著作の中で繰り返し誤って表現しました。これはおそらく、彼自身の「多線的」進化論的アプローチをマルクスやエンゲルスと区別しようとする試みの一部だったのかもしれません。このアメリカでの軽視と誤解とは対照的に、トリガーはアメリカの考古学者ロバート・マコーミック・アダムズ・ジュニアがチャイルドの「最も革新的な思想」を死後最も発展させた人物であると考えていました。チャイルドはまた、1940年代にアメリカの考古学者や人類学者の間で小さな支持者集団を持っていました。彼らは、フランツ・ボアズの特殊主義が学問分野で支配的であった長年の後、唯物論的でマルクス主義的な思想を彼らの研究に戻そうとしていました。アメリカでは、彼の名前は2008年の大ヒット映画『インディ・ジョーンズ/クリスタル・スカルの王国』でも言及されています。

5.2. 大衆文化におけるイメージ

チャイルドの学術的業績は一般大衆にはあまり知られていませんが、映画『インディ・ジョーンズ/クリスタル・スカルの王国』では、主人公インディアナ・ジョーンズが彼から影響を受けたという設定で言及されています。