チャールズ・ホッジ

1.1. 家族背景と幼少期

チャールズ・ホッジは1797年12月27日にペンシルベニア州フィラデルフィアで生まれた。彼の父ヒュー・ホッジは、18世紀初頭に北アイルランドから移住したスコットランド人の子孫であった。ヒューは1773年にプリンストン大学を卒業し、アメリカ独立戦争では軍医として従軍した後にフィラデルフィアで医業を営んだ。1790年にボストン出身の孤児メアリー・ブランチャードと結婚したが、彼らの最初の3人の息子は1793年の黄熱病流行で、別の息子は1795年の黄熱病流行で亡くなった。チャールズより年長の唯一の生き残った息子であるヒュー・レノックスは1796年に生まれ、後に産科学の権威となり、チャールズとは特に親密な関係を保ち、しばしば財政的援助を行った。

チャールズが生まれてから7ヶ月後、父ヒューは1795年の黄熱病に起因する合併症で亡くなった。兄弟は親戚(その多くは富裕で影響力があった)に育てられた。母メアリーは、息子たちを学校に通わせるために犠牲を払い、間借り人を受け入れた。彼女はまた、家族の牧師であるアシュベル・グリーンの助けを借りて、ウェストミンスター小教理問答を用いた伝統的な長老派の宗教教育を施した。1810年には古典的な学校に通うためニュージャージー州サマービルに、そして1812年には長老派牧師の養成を目的として設立されたプリンストン大学に入学するため、再びニュージャージー州プリンストンへ移り住んだ。

1.2. 教育と回心体験

チャールズがプリンストン大学に入学する準備をしていた1812年には、アメリカ長老派教会が、大学での牧師養成の不十分さや、大学が正統信仰から逸脱しているとの認識に応える形で、牧師養成のための独立した機関としてプリンストン神学校を設立していた。同年、ホッジ家の古い牧師であるアシュベル・グリーンがプリンストン大学の学長に就任した。

プリンストン大学では、新設された神学校の初代学長であるアーチボルド・アレクサンダーがホッジに特別な関心を示し、彼のギリシャ語学習を助け、伝道旅行に同行させた。ホッジは後に自分の長男をアレクサンダーにちなんで名付けた。ホッジは後に米国聖公会の主教となるジョン・ジョンズとチャールズ・マキルベイン、そして後にプリンストン大学学長となるジョン・マクリーン・ジュニアと親友になった。

1815年1月15日、グリーンとアレクサンダーによって奨励された学生たちの間で強い宗教的熱情が高まる中、ホッジはプリンストンの地元の長老派教会に入会し、その年のリバイバルにおける最初の回心者となった。この回心体験を経て、彼は牧師になることを決意し、大学を卒業して間もない1816年に神学校に入学した。神学校での学習課程は非常に厳格で、学生は原文の言語で聖書を暗唱し、17世紀の改革派スコラ学者であるフランシス・トゥレティンがラテン語で著した『弁証神学綱要』を神学の教科書として用いることが求められた。教授陣のアレクサンダーとサミュエル・ミラーは、学生たちに強い敬虔さも植え付けた。

1.3. 初期奉仕とヨーロッパ留学

1819年にプリンストン神学校を卒業した後、ホッジはフィラデルフィアのヘブライ語学者ジョセフ・ベイツ牧師から個人的に指導を受けた。1820年にはフィラデルフィア長老会から説教の認可を受け、数ヶ月間にわたりフィラデルフィアのイースト・フォールズ地区、フランクフォード兵器廠、ニュージャージー州ウッドベリーなどで宣教師として定期的に説教を行った。

1820年、彼はプリンストン神学校の聖書言語の助教授として1年間の任命を受け入れた。同年10月、彼はアンドーバー神学校のモーゼス・スチュアートやイェール大学神学部のナサニエル・W・テイラーを含むニューイングランドの教授や牧師たちと会談するため各地を旅した。1821年にニューブランズウィック長老会によって牧師に按手され、1822年には最初のパンフレットを出版した。これによりアレクサンダーは総会を説得し、ホッジを東洋および聖書文献の正教授に任命させた。財政的に安定したホッジは同年、ベンジャミン・フランクリンの曾孫娘であるサラ・バッチェと結婚した。1824年には、ロバート・ベアードとアーチボルド・アレクサンダーと共にカイ・ファイ協会を設立するのに貢献した。彼は1825年にヨーロッパの聖書に関する最新の学術文献を翻訳するため、季刊誌『ビブリカル・レパートリー』を創刊した。

ヨーロッパの学術研究に触れる中で、ホッジは自身の訓練の十分性に疑問を抱くようになった。神学校は彼の教育を「完璧にする」ためのヨーロッパ旅行の間、2年間給与を支払い続けることに同意した。彼は自身の費用で代講者ジョン・ウィリアムソン・ネビンを立てた。1826年から1828年にかけて、彼はフランスパリを訪れフランス語、アラビア語、シリア語を学び、ドイツハレではゲオルク・ミュラーのもとでドイツ語を学び、アウグスト・トロルックと知り合った。またベルリンではシルヴェストル・ド・サシ、エルンスト・ヴィルヘルム・ヘングステンベルク、アウグスト・ネアンダーの講義に出席した。そこで彼は当時の主要な近代神学者であるフリードリヒ・シュライアマハーとも個人的に知り合った。彼はドイツで目の当たりにした深い学識を高く評価したが、観念論哲学への傾倒が常識を曇らせ、思弁的で主観的な神学につながっていると考えた。ヨーロッパで過ごした他のアメリカの神学者たちとは異なり、ホッジの経験は幼少期から学んだ信仰の原則への彼のコミットメントに何ら変化をもたらさなかった。

2.1. 教授および学長としての在職

1822年に東洋および聖書文献の正教授に任命されたホッジは、1840年には組織神学教授に就任したが、新約聖書釈義の職務も引き続き担当し、これは彼が死去するまで続いた。彼は1830年代に脚の痛みで動けなくなり、1833年から1836年まで自らの書斎から授業を行わざるを得なかった。彼は『ビブリカル・レパートリー』(後に『プリンストン・レビュー』と改名)に記事を書き続けた。

1846年にはアメリカ合衆国長老教会 (旧学派)総会の議長を務めた。1849年には妻が死去し、その直後にサミュエル・ミラーとアーチボルド・アレクサンダーも相次いで亡くなったため、彼は神学校の最年長教授となった。彼はプリンストン神学の主要な提唱者として認められ、1851年にはプリンストン神学校の学長に就任し、1878年に亡くなるまでその職を務めた。彼の死に際しては、友人からも敵からも「同時代で最も偉大な論争家の一人」として認識された。

彼の指導の下には3,000人もの福音宣教者たちが学んだ。彼は長きにわたる生涯の中で、教師、聖書釈義家、説教者、論争家、教会指導者、そして組織神学者として卓越した功績を残すという稀な特権を得た。教師としては比類のない存在であった。説教壇では大衆的な才能を発揮しなかったが、安息日午後の「カンファレンス」では、いつもの明晰さと論理的正確さに加え、自発性と驚くべき優しさ、そして霊感に満ちた説教力を示した。

彼の子供たちのうち3人が牧師となり、そのうち2人、すなわちキャスパー・ウィスター・ホッジ・シニア(釈義神学部門)とアーチボルド・アレクサンダー・ホッジ(教義学部門)がプリンストン神学校の教授として彼を継いだ。孫のキャスパー・ウィスター・ホッジ・ジュニアもまた、長年にわたりプリンストン神学校で教鞭を執った。

2.2. 『プリンストン・レビュー』の創刊と学術活動

ホッジは1825年に季刊誌『ビブリカル・レパートリー』を創刊し、後に『プリンストン・レビュー』と改名した。この雑誌は、当時ヨーロッパで出版されていた聖書に関する学術文献をアメリカに紹介することを目的としていた。彼はこの雑誌に130本以上の記事を寄稿し、その多くは当時強力な影響力を持っただけでなく、後に『プリンストン・レビューのエッセイおよび評論選集』(1857年)や『教会政治に関する議論』(W. デュラント編、1878年)として書籍化され、神学文献の中で永続的な地位を占めることになった。

ホッジの文筆家としての力は、『プリンストン・レビュー』への寄稿において最もよく発揮された。これらの記事の多くは、論争的文章の傑作として認められている。その内容は、一般的なキリスト教に関わる弁証論的な問題から、長老派教会員だけが関心を持つと考えられていた教会行政の問題に至るまで、幅広いトピックをカバーしている。しかし、ホッジの生涯を通じてアメリカの神学者たちの間で議論された問題のほとんどは、人類学と救済論の分野に属しており、したがって彼の論争の力は主にこれらの分野に適用された。

3.1. プリンストン神学の確立

チャールズ・ホッジは、19世紀アメリカにおける正統的なカルヴァン主義神学の伝統である「プリンストン神学」の主要な提唱者であった。彼は、プリンストン神学校が新しい思想を生み出すことはないとよく述べていたが、これはプリンストンが後の時代における修正された地方的なカルヴァン主義に対抗して、歴史的カルヴァン主義を擁護する立場であったことを意味するにすぎない。ホッジは、教会の偉大な建設的な思想家というよりも、信仰の偉大な擁護者として分類される。彼は新しい出発の時代を画するような画期的な存在となる野心は持たなかったが、長く活動的な生涯を通じて教会の信仰の擁護者であり、試練の時代の信頼される指導者であり、半世紀以上にわたり教会の牧師たちにとって最も顕著な教師であったという、より高い名声を得た。キリスト教信仰と歴史的プロテスタント主義に対するホッジの理解は、彼の主著である『組織神学』に示されている。

3.2. 聖書観と主要教義

ホッジは聖書の権威と無誤謬性を強く主張した。彼は聖書が神の言葉であり、聖霊によって霊感された、間違いのない事実であると考えた。教会教義に関しては、聖霊が特定の個人を選び、その思想を通して神の誤りなきコミュニケーションの一部となる権利を与えることで霊感を与えられるとした。ある人が神の体の一部であると述べるとき、その言葉は神の言葉であるとホッジは考えた。しかし、神が被造物を道具として用いる場合、神は被造物の本性に基づいてそれを用いるとし、人間は知的で自発的な行為者であるため、神が彼らを無意識的で不合理なものとして用いることはないと説いた。このような人間観は、彼の組織神学探求の出発点となった。

彼はウェストミンスター信仰告白、ウェストミンスター大教理問答、そしてウェストミンスター小教理問答を支持した。また、彼は教科書としてフランシス・トゥレティンの『弁証神学綱要』を使用し、1870年以降は彼自身の『組織神学』を教科書とした。

彼の神学は、コットン・マザーやジョナサン・エドワーズのように選ばれなかった者の地獄の宣告といったカルヴァン主義の教義に、ジョン・ウィザースプーンのスコットランド常識学派哲学からの道徳哲学を加えたものであり、堕落した人間も道徳的感覚を持っていると主張した。彼はアメリカ長老派教会の歴史も執筆しており、特に1729年の採択行為に関する内容を詳細に記述している。

3.3. 神の本性論

チャールズ・ホッジは、神の単純性に関する伝統的な理解に批判的であり、より穏健な形態の単純性を教えた。彼は、アウグスティヌス、トマス・アクィナス、ドゥンス・スコトゥスによって教えられた単純性の見解は「神についての真の知識を破壊する」と主張した。また、ホッジは神の無受苦性という伝統的な概念を拒否し、神の愛が感情として理解されるべきではないという伝統的な見解を退けた。しかし、彼はニカイア公会議によって教えられた子の永遠の受生の教義を肯定した。

3.4. スコットランド常識学派哲学の影響

ジョン・ウィザースプーンをはじめとするスコットランド常識学派哲学は、ホッジの道徳哲学に大きな影響を与えた。ホッジは、ヨーロッパの観念論哲学が常識を曇らせ、思弁的で主観的な神学につながるという見解を持っていたため、この常識学派の影響は彼の神学形成において重要であった。彼はドイツの学術研究の深さを評価しつつも、観念論的な傾向に対して批判的な姿勢を保ち、自身の神学に常識的アプローチを統合した。

4.1. 奴隷制度に対する見解

ホッジは、聖書の特定の箇所から支持が得られるとして、奴隷制度を抽象的な意味で支持していた。彼は自身も奴隷を所有していたが、奴隷の虐待を非難し、抽象的な奴隷制度と、奴隷から教育、婚姻権、親権を奪い、白人による侮辱と抑圧に服従させる不当な南部の奴隷法とは区別した。彼の意見では、これらの法律の人道的改革が、最終的にアメリカ合衆国における奴隷制度廃止への必要な前奏曲となるだろうと考えていた。

1818年の長老派総会も同様の立場を表明しており、アメリカ合衆国における奴隷制度は、必ずしも罪ではないが、最終的には変えられるべき残念な制度であるとした。ホッジ自身も教会と同様に、北部の廃止論者と南部の奴隷制度擁護者の双方に同情を寄せており、最終的に奴隷制度を完全に廃止するという希望を抱きつつ、両派間の秩序を回復し、共通の基盤を見つけるために多大な影響力を行使した。

しかし、ホッジの奴隷制度への支持は、彼の聖書の無誤謬性と文字通りの解釈に対する信仰の必然的な結果ではなかった。19世紀のホッジと同時代の他のキリスト教徒の中には、聖書の無誤謬性と無謬性を信じていながらも、奴隷制度を非難した者がいた。例えば、保守的で福音主義的な改革派学者であり神学校教授であったジョン・ウィリアムソン・ネビンは、奴隷制度を「広大な道徳的悪」として非難した。ホッジとネビンはまた、聖餐に対する全く対照的な見解を巡って有名に衝突した。

4.2. 教会分裂と南北戦争

ホッジは、1837年にアメリカ合衆国長老教会が分裂した旧学派・新学派論争において、旧学派長老派の指導者であった。この論争は、教義、宗教的実践、そして奴隷制度を巡る対立が関係していた。1861年以前は旧学派が奴隷制度を非難することを控えていたものの、この問題は教派の北部と南部の間で議論の対象となっていた。

ホッジは奴隷制度を容認することができたが、1861年にアメリカ合衆国を分裂させようとするような反逆行為は決して容認できなかった。彼は強い国家主義者であり、長老派教会の間で連邦を支持する闘いを主導した。1861年1月号の『プリンストン・レビュー』で、ホッジは脱退に対する自身の見解を述べ、最終的にはそれを憲法違反であるとした。これに対し、ジェームズ・ヘンリー・ソーンウェルは1861年1月号の『サザン・長老派レビュー』で、1860年の大統領選挙は南部が同意しない新政府を樹立したため、脱退は合法的であると主張した。

政治的には熱心な連邦主義者であったにもかかわらず、ホッジは1861年の旧学派長老派教会の総会における「スプリング決議」の支持に反対票を投じた。彼は教会の仕事が政治問題に介入すべきではないと考えていたからである。この決議のために、教派は北部と南部に分裂した。南北戦争開始から1ヶ月後の1861年5月にフィラデルフィアで開催された総会では、教会管轄の範囲や憲法の解釈に関する意見の相違を巡る異論があったにもかかわらず、連邦政府への支持を誓約する決議が採択された。1861年12月には、南部の旧学派長老派教会は教派との関係を断ち切った。

4.3. ダーウィニズム批判

1874年、ホッジは『ダーウィニズムとは何か?』を出版し、ダーウィニズムは本質的に無神論であると主張した。ホッジにとって、ダーウィニズムは神の設計という概念に反しており、したがって明らかに無神論的であった。彼は『プリンストン・レビュー』と『ダーウィニズムとは何か?』の両方でダーウィニズムを攻撃した。彼の見解は、1878年に彼が死去するまでプリンストン神学校の立場を決定づけた。彼はすべての進化的思想が彼の宗教と矛盾すると考えていたわけではなかったが、大学でのその教えに懸念を抱いていた。

一方、全く別の機関であるプリンストン大学では、学長のジョン・マクリーンもダーウィンの進化論を拒否していた。しかし、1868年にマクリーンが引退すると、スコットランドの哲学者ジェームズ・マッコーシュが学長に就任した。マッコーシュはダーウィニズムの多くが健全であることが証明されうると信じており、キリスト教徒がこの事態に備えるよう努めた。科学と宗教の間の対立ではなく、マッコーシュは和解を追求した。自然における設計の原則を主張しつつ、マッコーシュはダーウィンの発見を、宇宙における事前の配列、技能、目的のさらなる証拠として解釈した。したがって、彼はダーウィニズムが無神論的でも、聖書と和解しがたい敵対関係にあるわけでもないと主張した。このようにして、アメリカの長老派教会員は、両方ともプリンストンに拠点を置く進化論に関する二つの学派の間で選択することができた。プリンストン神学校はホッジの立場を1929年に彼の支持者たちが追放されるまで維持したが、プリンストン大学は進化生物学という新しい科学の世界的な中心地となった。

ホッジとマッコーシュの間の議論は、ダーウィンの進化論を巡る科学と宗教の間の新たな対立を象徴するものであった。しかし、両者は科学と宗教に関する事柄において、一般に認識されているよりも大きな類似性を示していた。両者とも自然史における科学的探求の役割の増大を支持し、それが哲学や宗教に侵入することに抵抗した。

5.1. 主要著作

ホッジは神学的なキャリアの初期から執筆活動を開始し、死去するまで出版を続けた。彼の代表作は、3巻からなり合計2,260ページにも及ぶ『組織神学』(1871年-1873年)である。この著作は1870年以降、プリンストン神学校の教科書としても用いられた。

彼の最も優れた聖書釈義書とされるのは、1835年に出版された『ローマ人への手紙注解』である。この注解書は、ジェームズ・ヘンリー・ソーンウェルとの脱退を巡る議論の後、アメリカ南北戦争の最中である1864年に改訂された。

その他の著作には以下のようなものがある。

• 『アメリカ合衆国における長老派教会の憲法史』(1840年)
• 『いのちの道』(1841年) - この著作はイギリスで再版され、他の言語にも翻訳され、アメリカ国内で35,000部が流通した。これは沢山保羅が米国留学中に聖書研究で用いたテキストでもあった。
• 『エフェソ人への手紙注解』(1856年)
• 『コリント人への手紙一注解』(1857年)
• 『コリント人への手紙二注解』(1859年)
• 『ダーウィニズムとは何か?』(1874年) - 彼の最後の著作。
• 『教会とその政治』(1879年)

彼が執筆したすべての書籍は、彼の死後一世紀以上経っても出版され続けている。

以下に彼の主要な単行本、雑誌、説教、および論文を記す。

現代の再版された主要著作(抜粋)

• Systematic Theology (Hendrickson Publishers, 1999)
• Romans (Crossway Books, 1994 / Banner of Truth, 1998)
• Corinthians (Crossway Books, 1995)
• 1 & 2 Corinthians (Banner of Truth, 1998)
• Ephesians (Crossway Books, 1994 / Banner of Truth, 1998)
• The Way of Life (Mark A. Noll, ed., Paulist Press, 1987)

6.1. 神学的遺産

ホッジの神学は、20世紀のファンダメンタリストや福音主義の神学者たちに多くの思想が受け継がれた。彼が主導したプリンストン神学は、次世代の神学者たちに大きな影響を与え、プリンストン神学校を最先端の保守的神学の中心地とした。彼は、新しい神学的潮流を生み出すというよりも、むしろ信仰の偉大な擁護者として評価されている。彼の教会が試練の時代にあった際には信頼される指導者であり、半世紀以上にわたって教会の牧師たちにとって最も傑出した教師であった。ホッジのキリスト教信仰と歴史的プロテスタント主義に関する深い理解は、彼の主著である『組織神学』に体系的にまとめられている。

6.2. 肯定的評価

ホッジの人生における最も顕著な特徴は、キリストへの献身であり、彼はこれをもって他者の信仰体験を判断した。そのため、彼は長老派教会員でありカルヴァン主義者であったが、その共感は宗派の境界をはるかに超えていた。彼は、一部の同胞が提唱する狭隘な教会政治の見解を退け、ローマ・カトリックの洗礼の有効性を否定するような歴史的でない立場を批判した。

彼は本質的に保守的であり、その生涯はウェストミンスター信仰告白および大小教理問答に示された改革派神学を擁護することに費やされた。彼は教師、聖書釈義家、説教者、論争家、教会政治家、そして組織神学者として卓越した存在であった。教師としては比類なく、説教壇での大衆的な魅力はなかったものの、安息日午後の「カンファレンス」では、いつもの明晰さと論理的正確さに加え、大きな自発性と驚くべき優しさ、そして霊感に満ちた説教の才能を発揮した。

6.3. 批判と論争

ホッジは、その生涯においていくつかの批判と論争に直面した。特に彼の奴隷制度に対する見解は、今日において批判的に捉えられることが多い。彼は聖書に基づき奴隷制度の抽象的な存在を肯定し、自身も奴隷を所有していたという事実は、現代の視点からは擁護しがたい側面である。彼は奴隷の虐待を非難し、奴隷の権利改善を主張したものの、奴隷制度そのものの廃止を明確に唱えなかった点、そして同時代の他の聖書無誤謬性信奉者たちが奴隷制度を「広大な道徳的悪」と見なして非難したことと比較されることがある。

また、彼の神の本性論における神の単純性や神の無受苦性に対する批判的な見解は、一部の伝統的な神学者との間で議論の対象となった。さらに、ダーウィニズムを無神論と見なし強く批判したことは、当時の科学と宗教の対立を激化させる一因となり、プリンストン大学における進化論の受容を遅らせたという側面も指摘される。これらの批判は、ホッジの思想の複雑さと、彼が生きた時代の社会的・知的背景を理解する上で重要な要素である。