1. 経歴
アルフレッド・レジナルド・ラドクリフ＝ブラウンの生涯は、彼の学術的探求と教育活動に捧げられたものであった。彼の初期の教育から、世界各地での学術的な職務、そして晩年までの道のりは、社会人類学の発展と深く結びついている。
1.1. 出生と初期の生涯
アルフレッド・レジナルド・ラドクリフ＝ブラウンは、1881年1月17日にイングランドのバーミンガム、スパークブルックで、アルフレッド・ブラウン(製造業事務員、1886年没)とその妻ハンナ(旧姓ラドクリフ)の次男として生まれた。後に彼は証書によって姓をラドクリフ＝ブラウンに変更した。これは、母親の旧姓であるラドクリフに由来する。
1.2. 教育と学問的背景
彼はバーミンガムのキング・エドワーズ・スクールで学び、その後ケンブリッジ大学のトリニティ・カレッジに進学し、1905年に学士号、1909年に修士号を取得した。トリニティ・カレッジでは、道徳科学の優等学位を取得して卒業し、1906年と1909年にはアンソニー・ウィルキン奨学生に選ばれた。学生時代には、無政府共産主義の科学者ピョートル・クロポトキンの著作に強い関心を示し、「アナーキー・ブラウン」というあだ名で知られた。彼は後にこの時期について、「他の血気盛んな若者たちと同様に、私は世界を改革し、貧困や戦争などをなくしたいと考えていた。そこでゴドウィン、プルードン、マルクスなど無数の著書を読んだ。革命家でありながら科学者であったクロポトキンは、社会を改善しようとするあらゆる試みにとって、社会の科学的理解がいかに重要であるかを指摘した」と語っている。
彼はW・H・R・リバースのもとで心理学を学び、リバースとアルフレッド・ハッドンの指導を受けて社会人類学の道に進んだ。ハッドンからは特定の社会における比較方法論、分類学、形態学、帰納法的一般化、そしてエミール・デュルケームのアプローチへの共感を学んだ。リバースは、人類学に心理学的な多様な精神的資質をもってアプローチするよう彼を鼓舞した。
1.3. 初期研究とフィールド調査
q=Andaman Islands|position=right
リバースとハッドンの影響を受け、彼は1906年から1908年にかけてアンダマン諸島でフィールド調査を行い、現地の社会の仕組みについて考察した。この経験は、後に彼の著書『アンダマン島民』(1922年)の基礎となった。また、1910年から1912年には、生物学者のE・L・グラント・ワトソンやオーストラリアの作家デイジー・ベイツと共に西オーストラリアで調査を行った。この西オーストラリアでの調査は、彼の著書『オーストラリア部族の社会組織』(1930年)の基礎となった。しかし、1914年のイギリス科学振興協会のメルボルン会議では、ベイツが彼にコメントのために送った未発表の原稿に基づいて、彼が自身の著作を盗用したと非難する論争も生じた。
1.4. 学術経歴と教育活動
西オーストラリアへ出発する前、ブラウンはケンブリッジでウィニフレッド・マリー・ライオンと結婚し、メアリー・シンシア・ライオン・ラドクリフという娘をもうけた。夫婦は1926年頃には疎遠になり、1938年には離婚した可能性がある(情報源によって意見が異なる)。
1916年、ラドクリフ＝ブラウンはトンガ王国の教育長に就任した。1921年にはケープタウンに移り、ケープタウン大学で社会人類学の教授となり、アフリカ生活学派を設立した。その後も、シドニー大学(1925年 - 1931年)、シカゴ大学(1931年 - 1937年)で教授職を務めた。シカゴ大学での彼の最も著名な学生には、ソル・タックスやフレッド・エガンがいた。シドニー大学在職中には第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアーをシェイクスピア作品の著者であると主張するなど、芸術の擁護者でもあった。大恐慌による財政破綻を恐れ、ラドクリフ＝ブラウンは1931年にシカゴ大学の教授職に就くためシドニーを離れ、後任者たちはシドニーの人類学部門を救うためにロックフェラー財団の助成金や政府資金を募ることになった。
これらの様々な遠隔地での職務の後、彼は1937年にイングランドに戻り、オックスフォード大学で初の社会人類学の教授職に就いた。彼は1946年に引退するまでこの職を務めた。ラドクリフ＝ブラウンはオックスフォードに社会文化人類学研究所を設立したが、ロドニー・ニーダムによると、第二次世界大戦中の彼の研究所からの不在が、彼の理論とアプローチがオックスフォード人類学に大きな影響を与えるのを妨げたという。
1.5. 死去
ラドクリフ＝ブラウンは1955年10月24日にロンドンで74歳で死去した。彼の娘が遺族として残された。
2. 影響
ラドクリフ＝ブラウンは、彼の指導教官であるW・W・ラウス・ボールの影響を受け、当初志望していた自然科学ではなく、道徳科学(心理学、哲学、経済学)を学ぶことになった。ケンブリッジ大学時代には、ハッドンとリバースが彼を人類学へと導き、この分野への関心を深めさせた。ハッドンは彼を特定の社会における比較方法論、分類学、形態学、帰納的一般化へと導き、デュルケームのアプローチに共感するようになった。リバースは心理学の観点から、多様な精神的資質をもって人類学に取り組むようラドクリフ＝ブラウンを鼓舞した。
3. 主要な学術的貢献と理論
ラドクリフ＝ブラウンは、ブロニスワフ・マリノフスキが「ロマン主義者」であるのに対し、「古典主義者」と評されることが多い。彼はフランスの社会学(特にエミール・デュルケーム)をイギリス人類学にもたらし、民族誌学を構築するための厳密な概念体系を築き上げた。デュルケームは彼の人類学のキャリア全体にわたってラドクリフ＝ブラウンに影響を与えた。ラドクリフ＝ブラウンの目標の一つは、「人類学を自然科学に基づいた『真の』科学へと変革する」ことであった。彼は1957年に出版された著書『社会の自然科学』でこれらの思想を明確に示した。
1906年、アンダマン諸島での彼の主要な焦点の一つは、西オーストラリア先住民の親族関係と家族関係であった。これらのコミュニティにおいて、彼は社会システムが機能し続けるために適応と融合が不可欠であることを示す独特の社会組織を発見した。「構造機能主義」という用語は後に、「社会の生活は、機能的に一貫した相互依存的な要素の活動的なシステムとして見ることができる」という考えを説明するために用いられることとなる。
3.1. 社会構造と機能の概念
ラドクリフ＝ブラウンはしばしば機能主義と関連付けられ、一部からは構造機能主義の創始者と見なされている。構造機能主義は、社会学者エミール・デュルケームにまで遡ることができ、政府、学校制度、家族構造などの社会制度がその成功に役割を果たすと仮定する社会理論である。
デュルケームの概念である「機械的連帯」(同じまたは類似の機能を果たす社会単位や集団の感情的な引力)と「有機的連帯」(分化した機能と専門化に基づく相互依存)という二つの異なる集団力学を通じて、社会は異質な集団のまとまりのある存在を可能にする網を形成するとされる。ラドクリフ＝ブラウンはこれらの原則に基づいて、親族関係のような社会構造を研究することが、社会構造が社会の維持にどのように影響するかを理解するのに十分な証拠となると考えた。彼は「人間は社会関係の複雑なネットワークによって繋がっている。私はこの実際に存在する関係のネットワークを『社会構造』という用語で示す」と述べている(『社会構造について』190頁)。
彼はまた、「我々はそれを、システムのすべての部分が十分な程度の調和または内部的一貫性をもって、すなわち、解決も規制もできない持続的な対立を生み出すことなく、共に機能する状態と定義できる」(『社会科学における機能の概念について』181頁)と機能を明確にしている。
それにもかかわらず、ラドクリフ＝ブラウンは自身が機能主義者であることを強く否定し、自身が公然と機能主義を提唱したマリノフスキの機能の概念とは明確に区別した。マリノフスキの機能主義が、社会慣行が基本的な生物学的ニーズを満たす能力によって直接説明できると主張したのに対し、ラドクリフ＝ブラウンはこれを根拠のないものとして退けた。
代わりに、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドのプロセス哲学の影響を受け、人類学の基本的な単位は人間の生活と相互作用のプロセスであると主張した。これらは定義上、絶え間ない変化によって特徴づけられるため、説明を求めるのは安定性の発生であるとした。ラドクリフ＝ブラウンは、なぜ社会慣行のいくつかのパターンが繰り返され、固定されているように見えるのかと問うた。彼は、これは少なくとも他の慣行がそれらとあまり衝突しないことを必要とし、場合によっては慣行が互いに支え合うように発展することがあると推論し、これを生物学用語から派生した「共適応」と呼んだ。したがって、機能分析とは、慣行がいかにして安定性を維持するために連携しているかを発見することによって安定性を説明しようとする試みに過ぎず、慣行の「機能」とは、安定した社会構造が存在する限りにおいて、全体的な社会構造を維持する上でのその役割に過ぎないとされた(ラドクリフ＝ブラウン、1957年)。彼は「マリノフスキは自身が機能主義の発明者であり、その名称を与えたと説明している。彼の定義は明確である。それは、過去または現在のあらゆる人々の文化のあらゆる特徴が、個々の人間の七つの生物学的ニーズを参照することによって説明されるという理論または教義である。著者が機能主義者というレッテルを貼る他の著者については語れないが、レッドフィールドやリントンがこの教義を受け入れているとは大いに疑わしい。私自身としては、これを完全に拒否し、無用でありそれ以下であると考えている。マリノフスキの機能主義の一貫した反対者として、私は反機能主義者と呼ばれるかもしれない」と述べている。
クロード・レヴィ＝ストロース(1958年)は、社会構造とその構成要素である社会関係は、社会生活をモデル化するために使用される理論的構築物であると主張したが、ラドクリフ＝ブラウンは半分だけ同意した。彼は「社会構造を研究することは、一部の社会学者が彼らの主題を定義する方法である社会関係を研究することと全く同じではない。二人の間の特定の社会関係(彼らがエデンの園のアダムとイブでない限り)は、他の多くの人々を含む広範な社会関係のネットワークの一部としてのみ存在し、私が調査の対象と見なすのはこのネットワークである」と述べた。また、「もちろん、『社会構造』という用語が様々な意味で、その中には非常に曖昧なものもあることを認識している。これは残念ながら、人類学者が一般的に使用する他の多くの用語についても言えることである。用語の選択とその定義は科学的利便性の問題であるが、科学が最初の形成期を過ぎるとすぐに持つ特徴の一つは、その科学のすべての研究者が同じ正確な意味で使用する専門用語の存在である。この基準からすると、残念ながら、社会人類学はまだ形成された科学ではないことを示している」とも語っている。
抽象的な社会構造間の関係を特定することに加えて、ラドクリフ＝ブラウンは「全体的社会構造」という概念の重要性を主張した。これは、特定の期間における分析の特定の社会集団における社会関係の総和である。社会慣行の「機能」の特定は、この全体的社会構造に関連するとされた。レヴィ＝ストロースは社会構造をモデルと見なした。
3.2. 構造機能主義
ラドクリフ＝ブラウンがデュルケームの影響を受けて発展させた構造機能主義理論は、社会の生命を、機能的に一貫し、相互依存的な要素からなる活動的なシステムとして捉えることを核心原理とする。この理論は、社会の各部分(制度、慣習など)が全体としての社会システムを維持するために特定の役割(機能)を果たしていると考える。彼は、親族関係のような社会構造を研究することが、社会構造が社会の維持にどのように影響するかを理解する上で不可欠であると信じていた。彼の構造機能主義は、社会の統合と安定性を説明する上で大きな貢献を果たした。
3.3. 研究方法論
ラドクリフ＝ブラウンは、いわゆる「原始社会」に焦点を当てて研究を行った。彼はこれらの社会において親族関係が大きな役割を果たしており、父系血統、氏族、部族、およびその他の単位が社会における親族の規則と関連し、政治組織において不可欠であると信じていた。ラドクリフ＝ブラウンは、社会構造に関するすべての研究は、人類学者が個々の人々について見聞きした観察に基づいていると主張した。
彼はまた、社会構造の研究は文化を包含するため、文化に特化した別の分野は必要ないと主張した。部族社会の研究における主要な見解であった単線的進化論(すべての社会は単一の進化経路をたどるため、「原始」社会はその経路の初期段階として理解できる)と、文化伝播主義(社会慣行は一度しか発展しない傾向があるため、社会間の共通点と相違点は社会間の相互作用の歴史的再構築によって説明できる)の両方を、歴史的再構築の検証不可能な性質のために拒否した。
代わりに、彼は人間社会における規則性を見つけ、それによって社会生活の真に科学的な知識を構築するために比較方法論を使用することを主張した。「社会人類学の課題は、社会システムの存在条件(社会静学の法則)と社会変化において観察される規則性(社会動学の法則)に関する記述を定式化し、検証することである。これは比較方法論の体系的な使用によってのみ可能であり、その方法論の唯一の正当化は、このような結果、あるいはボアズが述べたように、社会発展の法則に関する知識を提供してくれるという期待である。歴史的研究と社会学的研究が結合された統合的かつ組織化された研究においてのみ、我々は人類社会の発展を真に理解することができるだろう」と彼は述べた。
この目的のために、ラドクリフ＝ブラウンは「社会の自然科学」を提唱した。彼は、心理学とは矛盾しないものの、それとは独立した社会人類学の役割があると主張した。これは、心理学が個々の精神プロセスを研究するのに対し、社会人類学は人々の間の相互作用のプロセス(社会関係)を研究するとされたためである。したがって、彼は物理学と生物学の間に原理的な区別を設けるのと同様に、心理学と社会人類学の間に原理的な存在論的区別を主張した。さらに、彼は言語学を除いて既存の社会科学分野は恣意的であると主張した。社会に関する知識が十分になれば、社会構造の比較的孤立した部分を中心とした人類学のサブ分野を形成できるようになると彼は主張した。しかし、広範な科学的知識がなければ、これらの境界線をどこに引くべきかを知ることは不可能であるとした。
アンダマン諸島、オーストラリア、その他で広範なフィールドワークを実施した。この研究に基づいて、彼は親族関係に関する人類学的思想に多大な貢献をし、クロード・レヴィ＝ストロースのアライアンス理論を批判した。彼はまた、二項対立と弁証法的な対立の概念に基づいて、神話の構造分析も行った。この考えは後にレヴィ＝ストロースによっても反響された。
3.4. 宗教に関する見解
ラドクリフ＝ブラウンによると、宗教の機能は、社会に恐怖やその他の感情的な緊張に対する依存感を植え付けることにある。したがって、宗教の主要な機能は、社会が存続するために必要な感情を肯定し、強化することである。この考えは、ラドクリフ＝ブラウンの著書『アンダマン島民』(1963年、フリー・プレス)で展開された。
4. 後世への影響
ラドクリフ＝ブラウンは、ブロニスワフ・マリノフスキと共に、現代社会人類学の父の一人として広く認識されている。彼の構造機能主義理論は、社会の統合と安定性を分析するための重要な枠組みを提供し、後続の人類学者や社会学者に多大な影響を与えた。彼の厳密な科学的アプローチと、社会構造の体系的な分析への重点は、人類学をより実証的な学問分野へと発展させる上で不可欠な役割を果たした。
5. 批判と論争
ラドクリフ＝ブラウンの研究は、その学術的貢献にもかかわらず、いくつかの批判や論争の対象となってきた。
5.1. 主な批判例
彼の研究に対する主な批判の一つは、彼が研究対象とした社会における歴史的変化、特に植民地主義によってもたらされた変化を十分に考慮しなかった点である。批評家たちは、彼の理論が静的な社会システムを過度に強調し、ダイナミックな変化や紛争を十分に説明できないと指摘した。
また、ラドクリフ＝ブラウンの構造機能主義理論においては、社会状況の抽象化が社会現実を細部にわたって反映しているという仮定から生じる誤りがあるとも考えられている。したがって、すべての分析が想像に基づいて行われているという批判もある。
さらに、彼の初期のフィールドワークに関連して、1914年のイギリス科学振興協会会議において、共著者であったデイジー・ベイツが、彼が自身の未発表原稿を盗用したと非難する出来事があった。
6. 主要著作
- 1912年 「西オーストラリアの一部における先住民部族の分布」(The Distribution of Native Tribes in Part of Western Australia、Man誌)
- 1913年 「西オーストラリアの三部族」(Three Tribes of Western Australia、The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland誌)
- 1922年 『アンダマン島民：社会人類学研究』(The Andaman Islanders; a study in social anthropology)
- 1926年 「オーストラリアにおける石の配置」(Arrangements of Stones in Australia、Man誌)
- 1931年 『オーストラリア部族の社会組織』(Social Organization of Australian Tribes)
- 1935年 「原始社会における構造と機能」(Structure and Function in primitive society、American Anthropologist誌)
- 1940年 「冗談関係について」(On Joking relationships、Africa: Journal of the International African Institute誌)
- 1950年 (編)『アフリカの親族と婚姻のシステム』(African systems of kinship and marriage)
- 1952年 『未開社会における構造と機能』(Structure and function in primitive society)
- 日本語訳：青柳まちこ訳、新泉社、1975年
- 1957年 『社会の自然科学』(A Natural Science of Society) - 1937年のシカゴ大学での講義に基づき、彼の学生たちによって死後出版された。
- 1958年 『社会人類学の方法』(Method in social anthropology)
- 『法人類学入門』千葉正士編、弘文堂、1974年
- 『中国文化人類学リーディングス』瀬川昌久・西澤治彦編訳、風響社、2006年
- 「中国郷村生活の社会学的調査に対する建議」