スティーヴン・ウォルト

2.1. 幼少期と生育環境

ウォルトは1955年7月2日にニューメキシコ州ロスアラモスで生まれた。彼の父親は物理学者で、ロスアラモス国立研究所で働いていた。母親は教師であった。ウォルトが生後約8か月の時に家族はサンフランシスコ・ベイエリアに移住し、彼はロスアルトスヒルズで育った。

2.2. 学歴

ウォルトはスタンフォード大学で学部課程を修了した。当初は生化学者を目指して化学を専攻していたが、後に歴史学に転向し、最終的に国際関係論を専攻した。学士号取得後、カリフォルニア大学バークレー校で大学院課程に進み、1978年に政治学の修士号を、1983年に政治学の博士号を取得した。

3.1. 学術的キャリア

ウォルトは、博士号取得後、プリンストン大学で助教授を務めた。その後、シカゴ大学に移り、社会科学カレッジ部門の責任者および社会科学副学部長を歴任しながら、准教授および教授を務めた。1999年からはハーバード大学ハーバード・ケネディ・スクールでロバート・アンド・レニー・ベルファー国際問題教授の職にあり、2002年から2006年までは同校の学術学部長も務めた。2000年1月には、シンガポールの南洋理工大学にある防衛・安全保障研究所で戦略研究の客員教授を務めた。

3.2. 役職

ウォルトは、以下の役職を歴任してきた。

• 1999年 - 現在：ハーバード大学ハーバード・ケネディ・スクール、ロバート・アンド・レニー・ベルファー国際問題教授
• 2002年 - 2006年：ハーバード大学ハーバード・ケネディ・スクール、学術学部長
• 2000年1月：シンガポール南洋理工大学防衛・安全保障研究所、戦略研究客員教授
• 1996年 - 1999年：シカゴ大学、社会科学副学部長
• 1995年 - 1999年：シカゴ大学、教授
• 1992年 - 2001年：『Bulletin of the Atomic Scientists』、理事
• 1989年 - 1995年：シカゴ大学、准教授
• 1988年：ブルッキングス研究所、客員研究員
• 1986年 - 1987年：カーネギー国際平和基金、研究員
• 1985年 - 1989年：『ワールド・ポリティクス』、編集委員
• 1984年 - 1989年：プリンストン大学ウッドロー・ウィルソン・スクール、助教授
• 1981年 - 1984年：ハーバード大学科学・国際問題センター、研究員
• 1978年 - 1982年：海軍分析センター、スタッフ

3.3. その他の専門活動

2005年5月、ウォルトはアメリカ芸術科学アカデミーのフェローに選出された。彼は様々な学術機関で講演を行っており、2010年にはコロンビア大学のソルトマン戦争平和研究所で講演を行った。2012年にはケネディ・スクールで開催された一国家解決会議のパネルディスカッションに参加した。2013年4月にはクラーク大学で、同年10月にはウィリアム・アンド・メアリー大学で「なぜアメリカの外交政策は失敗し続けるのか」と題する講演を行った。また、2013年にはケンブリッジ大学でF.H.ヒンズリー記念講演を行った。

4.1. 現実主義と新現実主義

ウォルトは、国際関係論における現実主義学派の一員であり、特にケネス・ウォルツによって体系化された新現実主義の枠組みを洗練させる上で重要な役割を果たした。彼は、国家間の権力闘争と安全保障のジレンマが国際政治の根幹をなすという現実主義の基本前提を共有しつつ、その理論をさらに発展させた。

4.2. 脅威の均衡理論

ウォルトが提唱した「脅威の均衡理論」(balance of threat theory_{バランス・オブ・スレット・セオリー}^英語)は、国際関係論における彼の最も重要な貢献の一つである。この理論は、国家が同盟を形成する際に、単に相手の「勢力」(power)に均衡をとるのではなく、相手がもたらす「脅威」(threat)に均衡をとることを重視すると主張する。ウォルトは脅威を、国家の総合的な国力、地理的近接性、攻撃能力、そして攻撃的な意図の組み合わせとして定義した。これは、新現実主義の枠組みを洗練させたケネス・ウォルツの「勢力均衡」理論を修正・発展させたものである。彼の博士論文もこの理論に焦点を当てている。

4.3. 同盟形成理論

1987年の著書『同盟の起源』(The Origins of Alliances^英語)において、ウォルトは同盟がどのように形成されるかを詳細に分析し、既存の同盟システムに関する概念に根本的な変化を提案した。彼は、国家が同盟を結ぶのは、勢力均衡のためではなく、脅威に直面した際に自国の安全保障を確保するためであると主張した。この理論は、国際政治における同盟のダイナミクスを理解する上で新たな視点を提供した。

4.4. 革新と戦争の理論

1996年の著書『革命と戦争』(Revolution and War^英語)では、革命と戦争の関係に関する既存の理論の欠陥を明らかにした。彼は、フランス革命、ロシア革命、イラン革命を詳細に研究し、さらにアメリカ独立革命、メキシコ革命、トルコ革命、中国革命についても簡潔に分析することで、革命が国際システムに与える影響と、それが戦争にどのように結びつくかを考察した。

4.5. 安全保障研究の再評価

ウォルトは、安全保障研究分野の発展と変化についても見解を提示している。彼の論文「安全保障研究のルネサンス」("The Renaissance of Security Studies_{ザ・ルネサンス・オブ・セキュリティ・スタディーズ}^英語")では、冷戦後の安全保障研究がどのように進化し、新たな課題にどのように対応すべきかについて分析している。彼は、安全保障研究が単なる軍事問題に留まらず、より広範な脅威や非国家主体も考慮に入れるべきだと主張した。

5.1. 著書

ウォルトは単独で、また共著で複数の主要な書籍を執筆しており、それぞれが国際関係論における重要な議論を提示している。

5.2. 主要論文

ウォルトは、学術誌や主要メディアに数多くの影響力のある論文やコラムを寄稿している。

• 「同盟形成と世界の勢力均衡」("Alliance Formation and the Balance of World Power_{アライアンス・フォーメーション・アンド・ザ・バランス・オブ・ワールド・パワー}^英語"、『インターナショナル・セキュリティ』、第9巻第4号、1985年)
• 「同盟形成理論の検証：南西アジアの事例」("Testing Theories of Alliance Formation: The Case of Southwest Asia_{テスティング・セオリーズ・オブ・アライアンス・フォーメーション：ザ・ケース・オブ・サウスウェスト・アジア}^英語"、『インターナショナル・オーガニゼーション』、第42巻第2号、1988年)
• 「有限封じ込め論：米国のグランド・ストラテジーの分析」("The Case for Finite Containment: Analyzing U.S. Grand Strategy_{ザ・ケース・フォー・ファイナイト・コンテインメント：アナライジング・ユー・エス・グランド・ストラテジー}^英語"、『インターナショナル・セキュリティ』、第14巻第1号、1989年)
• 「安全保障研究のルネサンス」("The Renaissance of Security Studies_{ザ・ルネサンス・オブ・セキュリティ・スタディーズ}^英語"、『インターナショナル・スタディーズ・クォータリー』、第35巻第2号、1991年)
• 「革命と戦争」("Revolution and War_{レボリューション・アンド・ウォー}^英語"、『ワールド・ポリティクス』、第44巻第3号、1992年)
• 「なぜ同盟は存続するのか、あるいは崩壊するのか」("Why Alliances Endure or Collapse_{ホワイ・アライアンスィズ・エンデュア・オア・コラプス}^英語"、『サバイバル』、第39巻第1号、1997年)
• 「国際関係：一つの世界、多くの理論」("International Relations: One World, Many Theories_{インターナショナル・リレーションズ：ワン・ワールド、メニー・セオリーズ}^英語"、『フォーリン・ポリシー』、第110号、1998年)
• 「厳密さか、厳密な死か？：合理選択と安全保障研究」("Rigor or Rigor Mortis?: Rational Choice and Security Studies_{リガー・オア・リガー・モーティス？：ラショナル・チョイス・アンド・セキュリティ・スタディーズ}^英語"、『インターナショナル・セキュリティ』、第23巻第4号、1999年)
• 「ビンラディンを超えて：米国の外交政策の再構築」("Beyond bin Laden: Reshaping U.S. Foreign Policy_{ビヨンド・ビン・ラディン：リシェイピング・ユー・エス・フォーリン・ポリシー}^英語"、『インターナショナル・セキュリティ』、第26巻第3号、2001年)
• 「国際関係における理論と政策の関係」("The Relationship between Theory and Policy in International Relations_{ザ・リレーションシップ・ビトウィーン・セオリー・アンド・ポリシー・イン・インターナショナル・リレーションズ}^英語"、『アニュアル・レビュー・オブ・ポリティカル・サイエンス』、第8巻、2005年)
• 「アメリカの力の抑制」("Taming American Power_{テイミング・アメリカン・パワー}^英語"、『フォーリン・アフェアーズ』、2005年9-10月号)
• 「アメリカ時代の終焉」("The End of the American Era_{ジ・エンド・オブ・ジ・アメリカン・エラ}^英語"、『ザ・ナショナル・インタレスト』、2011年10月25日)
• 「イスラム国が勝利した場合、どうすべきか？：それと共に生きる」("What Should We Do if the Islamic State Wins? Live with it._{ワット・シュッド・ウィー・ドゥ・イフ・ジ・イスラミック・ステート・ウィンズ？・リブ・ウィズ・イット。}^英語"、『フォーリン・ポリシー』、2015年6月10日)

6.1. アメリカの覇権と外交政策への批判

ウォルトは、アメリカの国際的な役割、特に軍事介入主義に対して批判的である。彼は、アメリカが「ルールに基づく国際秩序」を自らが制定したルールでありながら、都合が悪ければそれを破ることに躊躇しないと指摘している。2005年の論文「アメリカの力の抑制」では、アメリカが「オフショア・バランサー」としての伝統的な役割に戻り、「絶対に必要な場合にのみ」介入し、軍事プレゼンスを「可能な限り小さく」保つべきだと主張した。これは、アメリカの支配的な地位を他国にとって受け入れ可能なものにするため、軍事力の使用を控え、主要な同盟国との協力を強化し、国際的なイメージを再構築する必要があるという考えに基づいている。

2011年の論文「アメリカ時代の終焉」では、アメリカが世界における支配的な地位を失いつつあると論じた。2013年には、ノルウェー国防研究所での講演で「なぜアメリカの外交政策は失敗し続けるのか」と問いかけ、アメリカの外交政策機関に「活動的な外交政策への圧倒的な偏見」があると指摘した。彼は脅威を誇張する傾向があるとし、2001年以降、テロ攻撃で死亡するよりも雷に打たれる確率の方がはるかに高いと述べた。また、アメリカには「外交的なスキルと繊細さ」が欠けているとし、ヨーロッパ諸国に対しては「自国のことを考え、安全保障問題の解決においてアメリカに指導や助言を頼るべきではない」と助言した。彼は最終的に「アメリカは世界を運営するほど熟練していない」と主張した。

ウォルトは、アメリカ人が「世界を網羅する国家安全保障体制を支援するために税金を支払うことには非常に積極的であるのに、より良い学校、医療、道路、橋、地下鉄、公園、博物館、図書館、その他裕福で成功した社会のあらゆる設備のために税金を支払うことには非常に消極的である」ことに疑問を呈した。彼は、アメリカが「歴史上最も安全な大国であり、過去10年ほどの過ちを繰り返さない限り、驚くほど安全なままである」ことを考えると、この問いは特に不可解であると述べた。

6.2. 特定の国・地域に関する分析

ウォルトは、ヨーロッパ、東ヨーロッパ・ロシア、中東、中国など、多様な地域や国の政治・安全保障状況について分析を行っている。

6.3. 主要な出来事と論争

ウォルトの学術活動は、いくつかの主要な出来事や論争と関連している。

8.1. 学術的影響

ウォルトの「脅威の均衡理論」は、国際関係論における同盟形成の理解に新たな視点をもたらし、ケネス・ウォルツの新現実主義理論を補完・発展させたものとして高く評価されている。彼の著書『同盟の起源』や『革命と戦争』は、この分野の学生や研究者にとって必読書となっており、国際政治における国家行動の動機を深く考察するための基礎を提供している。また、安全保障研究の再評価に関する彼の見解は、冷戦後の安全保障概念の拡大に貢献した。

8.2. 批判と論争

ウォルトの著作、特にジョン・ミアシャイマーとの共著『イスラエル・ロビーとアメリカ外交政策』は、学術界内外で最も激しい批判と論争を巻き起こした。この書籍は、アメリカの外交政策がイスラエル・ロビーによって不当に影響されていると主張したため、反ユダヤ主義的であるとの非難を受けた。しかし、ウォルトとミアシャイマーは、彼らの分析は学術的なものであり、反ユダヤ主義とは無関係であると反論した。

この論争は、言論の自由、学術研究の独立性、そして特定のロビー活動が国家政策に与える影響についての広範な議論を促した。批判者たちは、彼らの主張が陰謀論的であり、イスラエルとアメリカの関係の複雑さを単純化しすぎていると指摘した。一方で、元アメリカ大使エドワード・ペックのように、この論争自体がイスラエル・ロビーの存在とその影響力を証明していると擁護する声もあった。ウォルトの著作は、社会および政治的言説に大きな影響を与え、アメリカの中東政策や外交政策の意思決定プロセスに関する批判的思考を深めるきっかけとなった。彼の分析は、アメリカの覇権と軍事介入主義に対する批判的な視点を提示し、より抑制された外交政策を求める議論に貢献している。