レオニード・ブレジネフ

3.3.1. 権力の確立

フルシチョフの後任として党の第一書記に就任したブレジネフは、事実上ソビエト連邦の最高権力者となった。しかし、彼は当初、首相アレクセイ・コスイギン、そして後に最高会議幹部会議長となるニコライ・ポドゴルヌイと共に非公式のトロイカ体制の一員として統治することを余儀なくされた。フルシチョフが党とソビエト政府の指導力を兼任することで政治局の他のメンバーを無視したため、1964年10月の中央委員会総会は、いかなる個人も書記長と首相の両方の職を兼任することを禁じた。この取り決めは、ブレジネフがソビエト連邦で最も強力な人物としての地位を確固たるものにする1970年代後半まで続いた。

権力確立の過程で、ブレジネフはまず、元KGB議長で人民統制委員会の現議長であるアレクサンドル・シェレーピンの野心と対決しなければならなかった。1965年初め、シェレーピンは自身の権力奪取の一環として、ソ連内部における「服従と秩序」の回復を呼びかけ始めた。この目的のため、彼は国家機関と党機関の両方に対する支配力を利用して、体制内での支持を獲得しようとした。シェレーピンを自らの地位に対する差し迫った脅威と認識したブレジネフは、ソビエトの集団指導体制を動員し、1965年初めに彼を党国家統制委員会から解任させ、その後1965年12月6日には同機関自体を解体した。

1965年末までに、ブレジネフはポドゴルヌイを書記局から外し、党機構内での支持構築能力を大幅に削減した。その後数年間で、ポドゴルヌイが権力上昇の過程で育成した子飼いたちは、中央委員会から着実に排除され、その支持基盤は侵食されていった。1977年までに、ブレジネフは自身の地位に十分な自信を持ち、ポドゴルヌイを国家元首の職から解任し、政治局からも排除した。

1965年にシェレーピンとポドゴルヌイを指導者としての脅威から排除した後、ブレジネフは残る政治的ライバル、アレクセイ・コスイギンに注意を向けた。1960年代、アメリカ合衆国国家安全保障担当補佐官ヘンリー・キッシンジャーは当初、コスイギンが政治局におけるソビエト外交政策の主要な指導者であると認識していた。同時期、コスイギンは閣僚会議議長として経済行政も担当していた。しかし、1965年に彼が実行したいくつかの経済改革(党内では「コスイギン改革」として知られるようになった)により、その地位は弱まった。この改革が「プラハの春」(ソビエトモデルからの大幅な逸脱により1968年に武力鎮圧された)と時期を同じくしたことが主な理由で、党の旧守派の間で反発を招き、彼らはブレジネフに集まり、ソビエト指導部における彼の地位を強化した。1969年には、ブレジネフは第二書記のミハイル・スースロフや他の党幹部との衝突後、さらに権限を拡大し、彼らはその後、政治局内での彼の優位性に異議を唱えることはなかった。

ブレジネフは、ソビエトの権力構造内での政治に長けていた。彼はチームプレイヤーであり、決して軽率または性急な行動は取らなかった。フルシチョフとは異なり、同僚との十分な協議なしに決定を下すことはなく、常に彼らの意見に耳を傾ける姿勢があった。1970年代初頭、ブレジネフは国内の地位を固めた。1977年にはポドゴルヌイの引退を強要し、再びソビエト連邦最高会議幹部会議長に就任し、この役職を行政大統領に相当するものとした。コスイギンは1980年に死去する直前まで首相を務めたものの(後任はニコライ・チーホノフ)、ブレジネフは1970年代半ばから1982年に死去するまで、ソビエト連邦における支配的な存在であった。

4.1.1. イデオロギーの発展と「発展した社会主義」

ブレジネフは象徴的な「発展した社会主義」をソビエト型社会主義と定義し、ソビエト連邦が社会主義を成功裏に建設し、ウラジーミル・レーニンが提唱した社会主義から共産主義への移行段階に達したと信じた。ブレジネフは、ソ連国内の先進的な技術開発、すなわち全国の完全な電化、生産における原子力利用、コンピュータ計画、および高度に機械化された農業を強調した。彼は、国における高度に発展した生産力により、ソ連国内のすべての社会階層がこれまで以上に互いに接近したと信じた。したがって、プロレタリアート独裁は、ブレジネフによれば、人民政府へと移行したという。ブレジネフは、すべての社会主義国が、その国民的および物質的条件にかかわらず、ソビエトモデルと同じ社会主義的発展と社会的変革を経験すると信じていた。

4.1.2. 政治的抑圧と文化統制

ブレジネフの安定化政策には、フルシチョフ時代の自由化改革を終了させ、文化的自由を抑圧することが含まれていた。フルシチョフ時代、ブレジネフはスターリンの恣意的な支配に対するフルシチョフの非難、スターリンの大粛清の犠牲者の多くに対する名誉回復、そしてソビエトの知的・文化的政策の慎重な自由化を支持していた。しかし、彼がソビエト連邦の指導者になると、すぐにこのプロセスを逆転させ始め、ますます権威主義的で保守的な態度を取るようになった。

1970年代半ばまでに、ソビエト連邦全体で推定5,000人の政治犯や宗教犯がおり、悲惨な状況で生活し、栄養失調に苦しんでいた。これらの囚人の多くはソビエト国家によって精神的に不適格と見なされ、ソビエト連邦各地の精神病院に入院させられた。ブレジネフの統治下で、KGBはほとんどすべての反政府組織に潜入し、彼や彼の権力基盤に対する反対がほとんどないことを保証した。しかし、ブレジネフはスターリンの統治下で見られたような全面的な暴力は控えた。1966年の作家ユーリ・ダニエルとアンドレイ・シニャーフスキーの裁判は、スターリン時代以来初のそのような公開裁判であり、抑圧的な文化政策への回帰を特徴づけた。ユーリ・アンドロポフ率いる国家保安委員会(KGB)は、1930年代や1940年代のような粛清は行われなかったものの、スターリン時代に享受していた権力の一部を取り戻した。

4.1.3. 経済政策と「停滞の時代」

ブレジネフ時代初期、ソビエト連邦経済は一定の成長を遂げた。1960年から1970年の間、ソビエト農業生産は年間3%増加し、第八次五カ年計画(1966年-1970年)では、工場や鉱山の生産量が1960年と比較して138%増加した。政治局は積極的な反改革主義へと転じたが、コスイギンはブレジネフと政治局の両方を説得し、ハンガリー人民共和国の改革派共産主義指導者ヤーノシュ・カーダールを、小規模な小売市場の設立を限定的に許可する「新経済メカニズム」(NEM)という経済改革の実施を認めさせた。ポーランド人民共和国では、1970年にエドヴァルト・ギエレクの指導下で別のアプローチが取られた。彼は、重工業の急速な成長を促進するために政府が西側からの借款を必要とすると考えた。ソビエト指導部はこれを承認したが、それはソ連が安価な石油やガス輸出という形で東側諸国への大規模な補助金を維持する余裕がなかったためである。ソビエト連邦はすべての種類の改革を受け入れたわけではなく、その一例が1968年のワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻であり、これはアレクサンデル・ドゥプチェクの改革に対する反応であった。ブレジネフの下で、政治局はフルシチョフの地方分権化実験を放棄した。権力を掌握してから2年後の1966年までに、ブレジネフはソビエト連邦の地域経済を管理するために組織されていた地域経済評議会を廃止した。

第九次五カ年計画では変化が見られ、初めて工業消費財の生産が工業資本財の生産を上回った。時計、家具、ラジオなどの消費財が豊富に生産された。しかし、計画では依然として国家投資の大部分が工業資本財生産に充てられていた。この結果は、政府内の大多数の党幹部によってソビエト国家の将来にとって肯定的な兆候とは見なされなかった。1975年までに消費財の拡大率は工業資本財よりも9%遅れていた。ブレジネフがソビエト国民の満足度を高め、より高い生活水準をもたらすために投資を急速にシフトするという公約を掲げていたにもかかわらず、この政策は継続されたが、それは実現しなかった。

1928年から1973年の間、ソビエト連邦の経済はアメリカ合衆国や西ヨーロッパよりも速いペースで成長していた。しかし、客観的な比較は困難である。ソ連は第二次世界大戦の影響によって西側の大部分が廃墟と化したが、1941年から1945年の間の西側からの援助とソビエトのスパイ活動(軍事および産業目的の現金、資材、設備供給にまで及んだ)により、ロシア人は特に核技術、無線通信、農業、重工業の分野で先進技術の開発において多くの西側経済を飛び越えることができた。1970年代初頭までに、ソビエト連邦は世界で2番目に大きな工業生産能力を持ち、鉄鋼、石油、銑鉄、セメント、トラクターを他のどの国よりも多く生産していた。1973年以前は、ソビエト経済はアメリカ経済よりも速いペースで拡大していた(ごくわずかな差ではあるが)。ソ連はまた、西ヨーロッパ経済とも安定したペースを維持していた。1964年から1973年の間、ソビエト経済の一人当たりの生産量は西ヨーロッパの約半分、アメリカの3分の1強であった。しかし1973年までに、ソビエト連邦が西側経済にとって決定的な役割を果たしたコンピュータ技術においてますます遅れを取るようになり、残りの西側諸国に追いつくプロセスは終焉を迎えた。1973年にはすでに「停滞の時代」は明らかであった。

「停滞の時代」という用語はミハイル・ゴルバチョフによって作られたもので、進行中の冷戦における「軍拡競争」、西側社会で起きている変化を無視しつつ国際貿易に参加するというソビエト連邦の決定(これにより経済的孤立主義の考えを放棄)、ソビエト社会における権威主義の増大、アフガニスタン侵攻、官僚機構の非動的なジェロントクラシーへの転換、経済改革の欠如、蔓延する政治的腐敗、その他の国内の構造的問題といった要因の複合によって引き起こされたとされている。国内では、熟練労働者の要求増大、労働力不足、生産性の低下、労働規律の欠如が社会停滞を助長した。ブレジネフは、コスイギンを通じて、1960年代後半から1970年代にかけて経済改革を「散発的に」試みたが、いずれも肯定的な結果をもたらすことはできなかった。これらの改革の一つがコスイギンが主導した1965年の経済改革であったが、その起源はフルシチョフ時代にまで遡る。この改革は最終的に中央委員会によって中止されたが、中央委員会は経済問題の存在を認めた。ソビエト連邦の指導者となった後、ゴルバチョフはブレジネフ統治下の経済を「社会主義の最低段階」と評した。

CIAの監視に基づくと、ソビエト経済は1970年代にアメリカのGNPの57%に達し、ピークを迎えたと報告されている。しかし、1975年頃から経済成長は減速し始めた。これは、政権が消費財よりも重工業と軍事費を優先し続けたことが少なくとも部分的な原因である。さらに、ソビエト農業は都市人口を養うことができず、「発展した社会主義」の成果として政府が約束した生活水準の向上どころか、産業生産性の基盤である食料供給さえも困難であった。最終的に、GNP成長率は年間1%から2%にまで鈍化した。1970年代にGNP成長率が1950年代および1960年代の水準から低下するにつれて、西ヨーロッパおよびアメリカ合衆国の成長率にも遅れを取り始めた。最終的には、停滞はアメリカ合衆国がソビエト連邦の成長率を年間平均1%上回るまでに達する地点にまで至った。

ソビエト経済の停滞は、西側諸国との技術格差が拡大したことでさらに拍車がかかった。中央集権的な計画システムの煩雑な手続きのため、ソビエト産業は国民の需要を満たすために必要な革新を行うことができなかった。これは特にコンピュータの分野で顕著であった。ソビエトのコンピュータ産業における周辺機器やデジタル容量の統一基準の欠如に対応するため、ブレジネフ政権はすべての独立したコンピュータ開発を中止させ、将来のすべてのモデルをIBM/360に基づかせるよう命じた。しかし、IBM/360システムを採用した後も、ソビエト連邦は十分なプラットフォームを構築することも、その設計を改善することもできなかった。技術が西側諸国に遅れを取り続けるにつれて、ソビエト連邦はますます西側の設計を模倣することに頼るようになった。

コスイギン内閣が実施した最後の重要な改革であり、一部の人々がペレストロイカ以前の時代における最後の改革だと考えるものは、中央委員会と閣僚会議の共同決定である「生産の有効性を高め、労働の質を向上させるための経済メカニズムの効果を改善し強化する」と題されたもので、一般的には1979年改革として知られている。この改革は、1965年改革とは対照的に、省庁の義務と責任を強化することで中央政府の経済への関与を増やすことを目指した。1980年のコスイギンの死と、彼の後継者であるニコライ・チーホノフの経済に対する保守的なアプローチのため、改革のほとんどは実際には実行されなかった。

ソビエト連邦の第11次五カ年計画は、成長率が5%から4%に変化するという期待外れの結果に終わった。それ以前の第10次五カ年計画では、6.1%の成長が目標とされていたが、これは達成されなかった。ブレジネフは、西ヨーロッパやアラブ世界との貿易によって経済崩壊を先延ばしにすることができた。ブレジネフ時代、ソビエト連邦は依然として重工業部門でアメリカ合衆国を上回る生産量を誇っていた。ブレジネフの統治のもう一つの劇的な結果は、一部の東側諸国がソビエト連邦よりも経済的に先進的になったことである。

4.1.4. 農業政策

ブレジネフの農業政策は、集団農場の組織化における伝統的な方法を強化し、生産割当量を中央で強制した。1970年代には農業への国家投資が史上最高に達したにもかかわらず、農業生産の評価は依然として穀物収穫に焦点を当てていた。若干の改善は見られたものの、飼料作物の国内生産不足やテンサイの収穫量減少といった問題が残っていた。ブレジネフは、国家投資を増やし、私有地の最大規模を拡大することを許可することでこれらの問題に対処しようとした。しかし、これらの行動は、熟練労働者の不足、荒廃した農村文化、小規模集団農場に適さない農業機械、そして未舗装の地方といった根本的な問題を解決するには効果がなかった。抜本的な改革が必要とされたが、イデオロギー的および政治的考慮のために支持されることはなかった。

集団農場の組織化におけるブレジネフの農業政策は、伝統的な方法を強化した。生産割当は引き続き中央から課された。ブレジネフは、フルシチョフと同様に、より大きなコルホーズが生産性を高めるという信念を共有していたため、フルシチョフの農場統合政策を継続した。ブレジネフは農業への国家投資の増加を推進し、1970年代にはすべての国家投資の27%という史上最高額に達した。この数字には農業機械への投資は含まれていない。1981年だけでも、農業に330.00 億 USDが投資された。

1980年の農業生産量は1966年から1970年の平均生産量より21%増加した。穀物生産量は18%増加した。これらの改善された結果は、期待できるものではなかった。ソビエト連邦では農業生産を評価する基準は穀物収穫であった。フルシチョフ時代に始まった穀物の輸入は、ソビエト基準では事実上通常の現象となっていた。ブレジネフがアメリカ合衆国との商業貿易協定の締結に困難を抱えた際、彼はアルゼンチンなどの他国へと向かった。ソビエト連邦の飼料作物の国内生産が著しく不足していたため、貿易は不可欠であった。もう一つの壁に突き当たっていた分野はテンサイの収穫であり、1970年代には2%減少していた。ブレジネフがこれらの問題を解決する方法は、国家投資を増やすことだった。政治局員のゲンナジー・ヴォロノフは、各農場の労働力を彼が「リンク」と呼ぶ単位に分割することを提唱した。これらの「リンク」には、農場の酪農部門を運営するなどの特定の機能が委託されることになっていた。彼の主張は、労働力が大きければ大きいほど、責任感が薄れるというものであった。このプログラムは1940年代にアンドレイ・アンドレーエフによってヨシフ・スターリンに提案され、スターリンの死の前後にフルシチョフによって反対された。ヴォロノフもまた不成功に終わり、ブレジネフは彼の提案を却下し、1973年には政治局から解任された。

「リンク」の実験は地方レベルでは禁止されていなかったが、当時のスタヴロポリ地方委員会の第一書記であったミハイル・ゴルバチョフは自らの地域でリンクの実験を行っていた。一方、農業におけるソビエト政府の関与は、ロバート・サービスによれば、それ以外では「想像力に欠け」「無能」であった。増大する農業問題に直面し、政治局は「農場間協力と農業産業統合に基づく農業生産の専門化と集中化のさらなる発展について」と題する決議を発した。この決議は、互いに近いコルホーズに生産量増加に向けた協力を命じた。一方、食品・農業部門への国家補助金は、破産した農場が操業を続けることを妨げず、農産物価格の上昇は石油やその他の資源価格の上昇によって相殺された。1977年までに、石油価格は1960年代後半よりも84%高騰していた。他の資源の価格も1970年代後半までに上昇していた。

ブレジネフのこれらの問題への対応は、1977年と1981年の2つの法令を発することで、ソビエト連邦内の私有地の最大規模を0.5ヘクタールに増やすよう呼びかけた。これらの措置は農業生産の拡大にとって重要な障害を取り除いたが、問題は解決しなかった。ブレジネフの下では、私有地は国土のわずか4%しか耕作していないにもかかわらず、国内農業生産の30%を生み出していた。これは、ソビエト農業の崩壊を防ぐためには脱集団化が必要であるという証拠と見なされたが、ソビエトの主要政治家たちは、イデオロギー的および政治的利害のために、そのような抜本的な措置を支持することをためらった。根本的な問題は、熟練労働者の不足、荒廃した農村文化、労働者の賃金が仕事の質ではなく量に比例すること、そして小規模な集団農場や未舗装の田舎には大きすぎる農業機械であった。このような状況に直面し、ブレジネフに残された唯一の選択肢は、大規模な土地開墾や灌漑プロジェクト、あるいはもちろん、抜本的な改革といった計画であった。

4.1.5. 社会と生活水準

ブレジネフがソビエト連邦を統治した18年間で、一人当たりの平均所得は半分増加し、この成長の4分の3は1960年代から1970年代初頭にかけて起こった。ブレジネフの首相在任期間の後半には、一人当たりの平均所得は4分の1増加した。ブレジネフ時代前半には、一人当たりの所得は年平均3.5%増加したが、これは以前の数年間の成長率よりわずかに低かった。これはブレジネフがフルシチョフの政策のほとんどを逆転させたことで説明できる。ブレジネフ時代には一人当たりの消費量は推定70%増加したが、この成長の4分の3が1973年以前に起こり、彼の統治後半にはわずか4分の1であった。ブレジネフ時代初期の消費者生産の増加のほとんどはコスイギン改革に起因すると考えられる。

1970年代にソ連の経済成長が停滞したにもかかわらず、生活水準と住宅の質は著しく改善された。ブレジネフ下のソビエト指導部は、経済にさらに注意を払う代わりに、社会保障を拡大することでソビエト連邦の生活水準を改善しようとした。これは、わずかではあるが国民の支持の増加につながった。ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国(RSFSR)の生活水準は、ブレジネフの下でグルジア・ソビエト社会主義共和国(GSSR)やエストニア・ソビエト社会主義共和国(ESSR)に遅れを取っており、このため多くのロシア人はソビエト政府の政策がロシア国民を傷つけていると考えるようになった。国家は通常、労働者をある仕事から別の仕事へと移動させたが、これは最終的にソビエト産業の根深い特徴となった。工場、鉱山、事務所といった政府産業には規律のない人員が配置され、彼らは職務を遂行しないことに多大な努力を費やした。ロバート・サービスによれば、これは最終的に「怠惰な労働力」につながった。ソビエト政府は効果的な対抗策を持っていなかった。なぜなら、国内の失業率が低い中で、非効率な労働者を代替することは極めて困難であり、不可能に近かったからである。

ブレジネフ時代に改善された分野もあったが、大半の市民サービスは悪化し、ソビエト市民の生活条件は急速に低下した。医療システムの崩壊により病気が増加した。居住空間は西側諸国の水準から見れば依然としてかなり狭く、平均的なソビエト国民は13.4平方メートルで生活していた。モスクワの何千もの住民がホームレスとなり、そのほとんどが小屋、玄関、駐車された路面電車の中で生活していた。1970年代後半には栄養状態の改善が止まり、例えばスヴェルドロフスクでは主要な食品の配給制が復活した。

ソビエト社会では社会の硬直化が一般的な特徴となった。1930年代と1940年代のスターリン時代には、一般労働者は学習しソビエト当局に従順であれば、ホワイトカラーの仕事への昇進を期待できた。しかし、ブレジネフ時代のソビエト連邦ではそうではなかった。魅力的な地位の保持者は可能な限りその地位にしがみつき、単なる無能は誰かを解雇する十分な理由とは見なされなかった。このようにして、ブレジネフが後世に残したソビエト社会は停滞していた。

4.2.1. チェコスロバキア侵攻とブレジネフ・ドクトリン

ブレジネフ政権にとって最初の危機は1968年に発生した。チェコスロバキア共産党指導部がアレクサンデル・ドゥプチェクのもとで共産主義システムを自由化しようとした動き(「プラハの春」)であった。7月、ブレジネフは公にチェコスロバキア指導部を「修正主義的」かつ「反ソビエト的」であると非難した。強硬な公開声明にもかかわらず、ブレジネフは政治局で軍事力行使を最も強く推進していたわけではなかった。公文書からは、ブレジネフが当初、改革志向のチェコスロバキア政府との一時的な妥協を模索していたことが示唆されている。しかし最終的に、ブレジネフはもしチェコスロバキアへのソビエト介入を棄権または反対すれば、国内および東側諸国内での動揺が拡大するリスクを冒すことになると結論付けた。

プラハに「革命的政府を再確立する」というソビエト指導部内での圧力が高まる中、ブレジネフは8月にワルシャワ条約機構軍によるチェコスロバキア侵攻を命じ、ドゥプチェクを解任した。ソビエト介入後、彼はチェコスロバキア共産党政治局員であった改革派のボフミル・シモンと会談し、「もし私がチェコスロバキアへのソビエト軍事援助に投票していなかったら、あなたは今日ここに座っていなかっただろうし、おそらく私も座っていなかっただろう」と述べた。しかし、モスクワが想定した安定化効果とは逆に、この侵攻は東側諸国におけるさらなる反体制運動の触媒となった。

1968年11月13日のポーランド統一労働者党第5回大会での演説で、ブレジネフは「社会主義に敵対する勢力が、ある社会主義国の発展を資本主義へと転じさせようとするならば、それは当該国の問題であるだけでなく、すべての社会主義国の共通の問題であり懸念となる」と述べ、ソビエト連邦には「社会主義を守る」ために衛星国の内政に干渉する権利があると発表した。これは「ブレジネフ・ドクトリン」として知られるようになったが、実際には1956年にフルシチョフがハンガリーで行ったように、既存のソビエト政策の再声明に過ぎなかった。「社会主義」への言及は、クレムリンに忠実な共産党による支配を意味した。この新しい政策は、東側諸国だけでなく、アジアの共産主義国家との緊張も高めた。1969年までに、他の共産主義国との関係は、ブレジネフがモスクワでの国際会議に14の支配的共産党のうち5党さえ集めることができないほど悪化した。この会議の失敗後、ソビエトは「国際共産主義運動の指導的中心は存在しない」と結論付けた。ソビエト指導者ミハイル・ゴルバチョフは、1980年代後半にブレジネフ・ドクトリンを放棄し、クレムリンは東ヨーロッパのすべての衛星国におけるソビエト支配の平和的打倒を受け入れた。

4.2.2. 中ソ関係

ソビエト連邦と中華人民共和国との外交関係は、ニキータ・フルシチョフがユーゴスラビアなどのより自由主義的な東ヨーロッパ諸国や西側諸国との関係改善を試みた後、急速に悪化した。ブレジネフが1960年代に自身の権力基盤を固めた時、中国は毛沢東の文化大革命のために危機に陥っており、それは中国共産党や他の支配機構の壊滅につながった。ブレジネフは「安定化」の考え方を推進する実用主義的な政治家であり、毛沢東が「社会主義革命」を完成させるためにそのような「自己破壊的」な行動を開始した理由を理解できなかった。しかし、ブレジネフ自身もチェコスロバキアという問題を抱えており、その大幅なソビエトモデルからの逸脱は、彼とワルシャワ条約機構の他の加盟国に東側諸国の同盟国を侵攻させる原因となった。ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻の後、改革派政府の打倒を伴うソビエト介入後、ソビエト指導部は「ブレジネフ・ドクトリン」を宣言した。すなわち、東側諸国のいかなる「社会主義支配」に対する脅威も、それらすべての脅威であり、脅威を強制的に排除するために他の社会主義国家の介入を正当化するというものであった。この新しい政策は、東側諸国だけでなくアジアの共産主義国家との緊張も高めた。1969年までに、他の共産主義国との関係は、ブレジネフがモスクワでの国際会議に14の支配的共産党のうち5党さえ集めることができないほど悪化した。この会議の失敗後、ソビエトは「国際共産主義運動の指導的中心は存在しない」と結論付けた。ソビエト指導者ミハイル・ゴルバチョフは、1980年代後半にブレジネフ・ドクトリンを放棄し、クレムリンは東ヨーロッパのすべての衛星国におけるソビエト支配の平和的打倒を受け入れた。

その後1969年には、二国間関係の悪化は中ソ国境紛争へと発展した。中ソ間の分裂は首相アレクセイ・コスイギンを大いに悩ませ、しばらくの間、彼はその不可逆性を受け入れることを拒否した。彼はソ連と中国との間の緊張が高まったため、1969年に短期間北京を訪問した。1980年代初頭までに、中国とソビエトの両国は、両国間の関係正常化を求める声明を発表していた。中国がソビエトに提示した条件は、中ソ国境におけるソビエトの軍事プレゼンスの削減、アフガニスタンとモンゴル人民共和国からのソビエト軍の撤退であった。さらに、中国はソビエトがカンボジアへのベトナム侵攻への支援を停止することも望んでいた。ブレジネフは1982年3月のタシュケントでの演説で関係正常化を呼びかけて応じた。中ソ関係の完全な正常化は、最後のソビエト指導者であるミハイル・ゴルバチョフが権力を握るまで数年を要した。

4.2.3. アメリカとの関係とデタント

ブレジネフはソビエト連邦指導者として在任した18年間で、デタント(緊張緩和)の推進が彼の象徴的な外交政策の革新であった。フルシチョフ解凍期に追求されたアプローチといくつかの類似点を共有しながらも、ブレジネフの政策はフルシチョフの前例とは二つの点で大きく異なっていた。第一に、その目的においてより包括的で広範囲にわたり、軍備管理、危機予防、東西貿易、ヨーロッパの安全保障、人権に関する協定の署名が含まれていた。第二に、この政策はアメリカ合衆国とソビエト連邦の軍事力の均等化の重要性に基づいていた。ブレジネフ下における国防費は1965年から1970年の間に40%増加し、その後も毎年増加し続けた。ブレジネフが死去した1982年には、GNPの12%が軍事費に費やされた。ブレジネフの下で、ソビエト連邦の軍事予算は8倍に増加し、その結果、最多のICBM、核弾頭、航空機、戦車、通常戦力、その他多くの軍事資産を保有するに至った。この軍備増強により、西側諸国を含む多くの観察者は、1970年代半ばまでにソ連がアメリカを上回り、世界最強の軍事大国になったと主張するに至った。

1972年のモスクワサミットで、ブレジネフとアメリカ合衆国大統領リチャード・ニクソンはSALT I条約に署名した。この合意の第一部は、双方の核ミサイル開発に制限を設けるものであった。合意の第二部である弾道弾迎撃ミサイル制限条約は、アメリカとソ連のいずれも核報復を恐れることなく相手を攻撃することを奨励しないように、飛来するミサイルを迎撃するシステムの設計を両国に禁止した。

1970年代半ばまでに、ヘンリー・キッシンジャーのソビエト連邦に対するデタント政策は行き詰まりを見せていた。デタントは、両国間に何らかの「リンケージ」(連動)が見出されるという前提に立っていた。アメリカは、SALT Iの署名とソビエト・アメリカ貿易の増加が、第三世界における共産主義の攻撃的な成長を食い止めることを期待していた。しかし、ベトナム戦争中にアメリカと戦う共産ゲリラへのブレジネフの軍事支援が継続されたことからもわかるように、これは実現しなかった。

ジェラルド・フォードがジミー・カーターに大統領選挙で敗れた後、アメリカの外交政策はソビエト連邦と共産主義世界に対して、より公然と攻撃的な語彙を用いるようになった。また、アメリカが支援していた抑圧的な反共産主義政府や組織への資金提供を停止する試みも行われた。カーター大統領の在任期間の後半には、アメリカ軍への支出が増加した。ブレジネフが1979年にソビエト連邦によるアフガニスタン侵攻を承認した際、カーターはズビグニュー・ブレジンスキー国家安全保障担当補佐官の助言に従い、この介入を「1945年以来、平和に対する最も深刻な危険」と非難した。アメリカはソビエト連邦へのすべての穀物輸出を停止し、モスクワで開催された1980年モスクワオリンピックをボイコットした。ソビエト連邦はこれに応じ、1984年ロサンゼルスオリンピックをボイコットした。

ブレジネフの統治期間中、ソビエト連邦はアメリカ合衆国との関係において政治的・戦略的権力の頂点に達した。最初のSALT条約で両超大国が合意した制限の結果、ソビエト連邦は冷戦において初めてアメリカ合衆国との核兵器における均等性を獲得した。さらに、ヘルシンキ協定での交渉の結果、ブレジネフは中央および東ヨーロッパにおけるソビエトの覇権の正当化を確保することに成功した。

4.2.4. アフガニスタン侵攻

1978年のサウル革命によるアフガニスタンでの共産主義革命後、共産主義政権が国民に強いた権威主義的な行動はアフガニスタン内戦につながり、ムジャーヒディーンが政権に対する民衆の反発を主導した。ソビエト連邦は中央アジアにおける影響力の低下を懸念し、KGBの報告書がアフガニスタンが数週間で制圧できると主張した後、ブレジネフと数人の党幹部は全面的な介入に同意した。

現代の研究者たちは、ブレジネフがアフガニスタン情勢について誤った情報を与えられていたと考える傾向がある。彼の健康は衰えており、直接軍事介入の提唱者たちは、欺瞞と偽造された証拠を用いることで政治局の多数派を支配した。彼らは、1,500人から2,500人のソビエト軍事顧問と技術者(1950年代からすでに多数が駐留していた)を国内に維持するという比較的穏健なシナリオを主張したが、数十万人の正規軍部隊を派遣することには同意しなかった。ブレジネフの署名は、彼に全容を伝えずに得られたものであり、そうでなければ彼はそのような決定を決して承認しなかっただろうと信じられている。在米ソビエト大使アナトリー・ドブルイニンは、ブレジネフを誤報させた侵攻の真の首謀者はミハイル・スースロフであったと考えていた。ブレジネフの個人医師であったミハイル・コサレフは後に、ブレジネフは正気を保っていた時には、実際には全面的な介入に抵抗していたと回想している。国家院副議長ウラジーミル・ジリノフスキーは、軍事的解決を支持する者もいたが、強硬派の国防大臣ドミートリー・ウスチーノフが正規軍部隊の派遣を主張した唯一の政治局員であったと公に述べた。ソビエト軍の一部の高官は、アフガニスタンにおけるいかなる積極的なソビエト軍事プレゼンスにも反対しており、ソビエト連邦はアフガニスタンの政治から距離を置くべきだと考えていた。